13 C 197/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2022 domáhali zrušení rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2022, tak jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že účastníci jsou spoluvlastníky jednotky č. , Anonymizováno, – byt v budově čp. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , s jejímž vlastnictvím je spojen spoluvlastnický podíl na společných částech budovy o velikosti 2806/75896 z celku, a to tak, že žalobce vlastní podíl o velikosti 2/15 z celku, žalobci v SJM manželů, a to žalobce a) a žalobkyně b) vlastní podíl o velikosti 47/225 z celku a žalovaná vlastní podíl o velikosti 118/225 z celku. Žalobcům bylo dne 6. 10. 2022 cestou datové schránky právního zástupce doručeno rozhodnutí žalované o jejím návrhu ze dne 16. 9. 2022 tak, že budou provedeny rekonstrukční práce bytové jednotky č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, v , tituly před jménem, , jméno FO, rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH. Žalobci mají za to, že doručené rozhodnutí je nezákonné, a to z toho důvodu, že z ust. § 1129 ve spojení s ust. § 1128 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) vyplývá, že k rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň 2/3 většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. Podle odst. 2 stejného, spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odst. 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud. V rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadaného rozhodnutí. Žalovaná ke dni svého rozhodnutí byla spoluvlastnicí podílu o velikosti 118/225 z celku předmětné nemovitosti, nedosahovala k přijetí rozhodnutí o významné záležitosti potřebné 2/3 většiny. Žalobci proto považují předmětné rozhodnutí za neplatné a navrhují soudu, aby jej zrušil. Žalobci již dne 23. 12. 2021 oznámili žalované, že nemají zájem jakkoli se aktuálně podílet na žádných rekonstrukčních pracích ohledně předmětné bytové jednotky, a to ani přípravných, a to z důvodu běžícího soudního sporu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k této jednotce, kdy žalobci jsou toho názoru, že provádět rekonstrukci podle vůle a plánu jednoho ze čtyř spoluvlastníků bytové jednotky, byť spoluvlastníka disponujícího nadpolovičním spoluvlastnickým podílem, je do doby pravomocného rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k této věci nerozumné. Navíc žalobci mají i zásadní věcné připomínky k rozhodnutí žalované, a to např., že budoucí výlučný vlastník bude mít zřejmě jiné požadavky na rozsah a provedení rekonstrukce, volba způsobu vytápění a příprava UTV není vhodná, dále rozdílné požadavky na vybavení zařizovacími předměty vana, sprchový kout, povrchy podlah, provedení elektroinstalace a rozvodů, provedení zvukové a tepelné izolace, zcela nerentabilní oprava oken a dveří. Žalobci považují položkové ceny v rozpočtu prací za vyšší než ceny obvyklé v maloobchodním prodeji.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nesporuje to, že jsou žalobci a žalovaná spoluvlastníky bytu včetně rozsahu uvedených ideálních spoluvlastnických podílů a dále uvedla, že činí nesporným, že dne 4. 10. 222 rozhodla o rekonstrukci předmětného bytu. Žalovaná dále uvedla, že dopisem ze dne 5. 11. 2021 požádala spoluvlastníky o jejich stanovisko ohledně rekonstrukce navržené architektkou , Anonymizováno, . , tituly před jménem, , jméno FO, Zrnič se zpracovanou dokumentací. K tomuto dopisu žalobci uvedli, že nemají aktuálně zájem se podílet na jakýchkoliv rekonstrukčních pracích, a to ani přípravných, z důvodu běžícího soudního sporu o zrušení a vypořádán podílového spoluvlastnictví. Dne 16. 9. 2022 žalovaná navrhla spoluvlastníkům provést rekonstrukci v rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH, kdy k návrhu připojila rozpočet ze dne 30. 6. 2022 aktualizovaný dne 27. 7. 2022, dále projektovou dokumentaci a požádala spoluvlastníky o připomínky. Žádný ze spoluvlastníků, tedy ani žalobci připomínky žalované nesdělili a návrh ponechali bez reakce. Dne 4. 10. 2022 žalovaná tedy rozhodla o rekonstrukci dle uvedeného návrhu. Žalovaná poukázala na to, že žalobci nikterak konkrétně nezdůvodnili svůj nesouhlas s rekonstrukcí, pouze poukazovali na to, že je mezi účastníky veden spor o vypořádání spoluvlastnictví. Ke konkretizovanému návrhu se žalobci nikterak nevyjádřili. Před zahájením prací dle rozhodnutí ze dne 6. 12. 2022 žalovaná požádala Odbor výstavby Městské části , adresa, o posouzení, zda k provedení zamýšlených rekonstrukčních prací je potřeba ohlášení či snad stavební povolení, nicméně odbor výstavby sdělil, že se z pohledu stavebního zákona jedná o udržovací práce. Z toho důvodu má žalovaná za to, že rozhodnutí žalované ze dne 4. 10. 2022 není rozhodnutím dle § 1129 NOZ, neboť se z pohledu zákona jedná o udržovací práce, kterými dojde k rekonstrukci do původního uživatelného stavu. Nejde a nemůže jít o podstatné zlepšení bytu. Rekonstrukcí bude byt pouze zprovozněn, aby mohl být užíván v souladu s kolaudačním účelem, nedojde k podstatnému zlepšení věci. Žalovaná prokazuje, že její rozhodnutí nespadá pod rozhodnutí kvalifikované většiny. Žalovaná dále uvedla, že jednání žalobců považuje za v rozporu s dobrými mravy, pokud si žalobci svůj nesouhlas s odkazem na nutnost kvalifikované většiny ponechali až pro žalobu. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.3. Návrhem došlým zdejšímu soudu dne 17. 5. 2023 do řízení jako vedlejší účastníci vstoupili pan , Jméno zainteresované osoby 2/0, a paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, , coby další spoluvlastníci předmětného bytu, kdy , Jméno zainteresované osoby 2/0, je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 1/15 ideálního spoluvlastnického podílu a paní , Jméno zainteresované osoby 3/0, je podílovým spoluvlastníkem v rozsahu 1/15 ideálního spoluvlastnického podílu.4. Vedlejší účastnice řízení , Jméno zainteresované osoby 3/0, se k podané žalobě mimo jiné vyjádřila tak, že se nechce podílet na zaplacení velmi nákladné rekonstrukce včetně vybavení jednotky, o které rozhodla většinová spoluvlastnice dne 4. 10. 2022 podle svých představ. Vedlejší účastnice uvedla, že rekonstrukci jednotky před zrušením a vypořádáním podílového spoluvlastnictví považuje v současné situaci za nesmyslnou, proto s rekonstrukcí a s navrhovaným vybavením jednotky nesouhlasí, kdy finanční prostředky ve výši 622 655 Kč, které by podle rozhodnutí většinové spoluvlastnice ze dne 4. 10. 2022 měli spoluvlastníci za rekonstrukci a vybavení jednotky zaplatit, není nutné vydat. Nákladná rekonstrukce jednotky v době, kdy lze očekávat, že bude rozhodnuto o změně jejího vlastnictví, není nezbytně nutná, ani vhodná. Vedlejší účastnice uvedla, že ani její finanční situace ji neumožňuje plánovat žádnou rekonstrukci či nějaké lepší vybavení předmětného bytu, a to i s ohledem na její věk a celkovou ekonomickou a sociální situaci. O rozsahu a způsobu provedení rekonstrukce předmětné jednotky by měl rozhodnout až budoucí výlučný vlastník jednotky, a to podle svých finančních možností a svých představ o tom, jak by měl vypadat rekonstruovaný byt v domě postaveném v polovině 20. století.5. Z informativního výpisu z Katastru nemovitostí o jednotce, č. jednotky , Anonymizováno, , jednotka zapsaná na LV č. , hodnota, , má soud za prokázané, že žalobci oba jako SJM a žalovaná a dále oba vedlejší účastníci jsou podílovými spoluvlastníky uvedené bytové jednotky s tím, že podíly jednotlivých vlastníků jsou takové, a to žalobce id. pod. 2/15, žalobce se žalobkyní v SJM id. pod. 47/225, žalovaná id. pod. 118/225, vedlejší účastnice , Jméno zainteresované osoby 3/0, id. pod. 1/15, vedlejší účastník , Jméno zainteresované osoby 2/0, id. pod. 1/15.6. Z dopisu ze dne 4. 10. 2022 má soud za prokázané, že žalovaná prostřednictvím právního zástupce zaslala právnímu zástupci žalobců a vedlejších účastníků dopis, ve kterém uvedla, že tímto oznamuje, že žalovaná jako většinová spoluvlastnice předmětné bytové jednotky rozhoduje o návrhu ze dne 16. 9. 2022 tak, že „budou provedeny rekonstrukční práce bytové jednotky č. , Anonymizováno, , kat. úz. , adresa, , obec , adresa, dle projektové dokumentace , tituly před jménem, , jméno FO, Zrnič v , tituly před jménem, , jméno FO, rozpočtované částce 541 448 Kč + DPH“. Žalovaná dále v dopise uvedla, že rozhodnutí přes nesouhlas menšinových spoluvlastníků činí i v jejich prospěch, když byt je momentálně ve stavu, ve kterém není bez provedení rekonstrukčních prací pronajmutelný a všichni spoluvlastníci tak přicházejí o příjem a nesou pouze náklady. Dále je v dopise mimo jiné uvedeno, že pokud žalovaná doručila žalobci a vedlejším účastníkům návrh na rekonstrukci bytu a neobdržela od nich stanovisko, nemůže si to vyložit jinak, než za sdělení nesouhlasu bez konkrétních věcných námitek.7. Z listiny nazvané rekapitulace nákladů stavební