17 C 105/20224-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně (na kterou byla pohledávka postoupena cestujícími , jméno FO, , nar. , datum, , , jméno FO, , nar. , datum, , smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, ) na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku jakožto kompenzace za ztrátu času z důvodu zpožděného letu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z Prahy do Bristolu, jehož se cestující zúčastnili v rámci sjednané letecké dopravy zajištěné žalovanou, a to podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne , datum, , kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91 (dále jen „Nařízení“).2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, , v němž mimo jiné uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť nárok žalobkyně je promlčen. Dle žalované nebyla uplatněna u žalobkyně práva z přepravy v souladu s § 2553 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to nejpozději do 6 měsíců. Předmětný let č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, se měl uskutečnit dne , datum, , zatímco předžalobní výzva žalobkyně ze dne , datum, byla zástupci žalované doručena až dne , datum, . Žalobkyně nijak neprokázala, že svůj nárok u žalované uplatnila včas. Žalovaná již ve své reakci na předžalobní výzvu dne , datum, namítala promlčení údajného nároku žalobkyně, a namísto doložení včasnosti uplatnění svého nároku, podala nadepsanému soudu žalobu. Dokumenty prokazující včasnost uplatněného nároku žalobkyní nemohou dle žalované obstát. V žádosti o kompenzaci ze dne , datum, absentuje identifikace cestujících vč. plných mocí, jakož i důvod, pro nějž požaduje částku , částka, a nelze z tohoto dokumentu usoudit, zda a jak byl doručen žalované. Z emailové zprávy ze dne , datum, nelze usuzovat, k jakému letu žalované a k jakým cestujícím se nárok vztahuje. Současně absentuje specifikace nároku, tj. samotné částky, kterou po žalované požaduje. Rovněž z této zprávy nevyplývá, že tato byla skutečně žalované doručena. Za první uplatnění nároku u žalované lze proto považovat až předžalobní výzvu doručenou žalované až dne , datum, .3. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila v replice došlé zdejšímu soudu dne , datum, , kdy mimo jiné soudu předložila důkazy k prokázání jejích tvrzení, tudíž zaslání výzvy k plnění ze dne , datum, , z níž je patrné, že tato byla adresována žalované jménem cestujících, jejichž plné moc tvoří přílohu tohoto emailu, a jíž se domáhá specifikovaného nároku z důvodu zpoždění vymezeného letu. Námitka promlčení je dle žalobkyně nedůvodná a žalobkyně nadále trvá na svém nároku.4. Soud nařídil jednání na dny , datum, a , datum, , k němuž se dostavil zástupce žalobkyně i žalované, a po provedeném dokazování si učinil si dostatečnou představu pro rozhodnutí ve věci. U jednání konaného dne , datum, učinili účastníci nesporným, že dne , datum, ve 14 hodin byl naplánovaný odlet z Prahy provozovaný letadlem žalované z Prahy do Bristolu, v němž byli cestující , jméno FO, a , jméno FO, . Odlet z Prahy měl být ve 14 hodin a plánovaný přílet do Bristolu v 15:05 hodin stejného dne. Tento let byl zpožděn a z Prahy odletěl až ve 13:30 hodin dne , datum, a do Bristolu přiletěl ve 14:44 hodin tohoto dne. Cestující svou pohledávku z titulu náhrady škody za zpoždění letu postoupili na žalobkyni dne , datum, . Předžalobní upomínka ze dne , datum, byla zaslána do datové schránky právního zástupce žalované dne , datum, .5. Provedeným dokazováním, a to z e-mailové zprávy , e-mail, datované , datum, v čase 9:50 hodin zaslanou na e-mailovou adresu , e-mail, bylo soudem zjištěno, že žalobkyně za cestující specifikované v příloze tohoto e-mailu odeslala žalované dne , datum, žádost o kompenzaci za zpožděný let provozovaný žalovanou.6. Z e-mailové odpovědi žalované na e-mail žalobkyně ze dne , datum, bylo soudem zjištěno, že pověřený zaměstnanec žalované odpověděl na e-mail žalobkyně ohledně uplatněného nároku na kompenzaci, a to s uvedením rezervačního čísla , Anonymizováno, + , Anonymizováno, . V něm odkázal cestující na podání žádosti skrze online formulář a uvedl, že v současné době není v pozici pro zpracování této reklamace.7. Z letenky označené jako , právnická osoba, pro , jméno FO, , - letenky označené jako , právnická osoba, ve prospěch , jméno FO, bylo zjištěno, že let cestujících č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, rezervovaných pod kódem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, se měl uskutečnit dne , datum, s časem odletu ve 14:00 hod.8. Z žádosti o kompenzaci dle nařízení EC 261/2004 a Montrealské úmluvy ze dne , datum, v českém a anglickém jazyce bylo soudem zjištěno, že žalobkyně se žádostí adresované žalované ze dne , datum, domáhala za cestující, kteří si sjednali u žalované leteckou přepravu z Prahy do Bristolu dne , datum, pod rezervačním kódem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kompenzace za zpoždění letu č. , Anonymizováno, ve výši , částka, za každého z nich podle Nařízení.9. Z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne , datum, a z plné moci udělené , jméno FO, žalobkyni dne , datum, bylo zjištěno, že cestující letu č. , Anonymizováno, zmocnili žalobkyni ve vztahu k uplatnění a vymáhání pohledávek vzniklých v souvislosti s letem č. , Anonymizováno, uskutečněným dne , datum, u žalované.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, v české a anglické verzi bylo soudem zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky ve výši , částka, z důvodu zpožděného letu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , adresa, do Bristolu, který se měl uskutečnit dne , datum, , a to v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení.11. Z e-mailu od AK Kocián Scholz Balaštík adresovaného právnímu zástupci žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalované reagoval na zaslanou předžalobní výzvu žalobkyně, kdy mimo jiné uvedl, že let cestujících se uskutečnil v 6/2023 a předžalobní upomínka nebyla zaslána v zákonné šestiměsíční lhůtě.12. Z dalších provedených důkazů, a to ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi , jméno FO, a žalobkyní, ze smlouvy o postoupení pohledávky mezi žalobkyní a , jméno FO, ze dne , datum, , z datové zprávy o dodání předžalobní upomínky a jejího doručení do datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne , datum, , nebylo zjištěno ničeho nad rámec skutečností učiněných nesporným při jednání soudu dne , datum, .13. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu:14. Cestující si u žalované sjednali pod rezervačním kódem , Anonymizováno, a , Anonymizováno, leteckou přepravu z Prahy do Bristolu v rámci letu provozovaného žalovanou, který se měl uskutečnit dne , datum, s odletem ve 14:00 hodin a plánovaným příletem v 15:05 hodin téhož dne. Let č. , Anonymizováno, , jehož se cestující zúčastnili, byl však zpožděn a odletěl až dne , datum, ve 13:30 hodin a do Bristolu přiletěl ve 14:44 hodin daného dne. Cestující dne , datum, zplnomocnili žalobkyni k uplatnění nároku plynoucího ze zpožděného letu u žalované, přičemž tato e-mailem ze dne , datum, uplatnila nárok u žalované, na což žalovaná reagovala e-mailem dne , datum, , kdy žalobkyni odkázala na reklamační formulář. Pohledávka cestujících byla následně postoupena na žalobkyni dne , datum, , přičemž ta zaslala žalované předžalobní výzvu, která byla žalované doručena dne , datum, . Na tuto žalovaná reagovala dne , datum, , kdy mimo jiné namítala neuplatněné předmětného nároku u žalované včas.15. Dle § 2553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jedná-li se o pravidelnou přepravu osob, stanoví přepravní řády, jaká práva má cestující vůči dopravci, nebyla-li přeprava provedena včas.16. Dle § 2553 odst. 3 o. z. práva podle odstavců 1 a 2 musí cestující uplatnit u dopravce bez zbytečného odkladu. Nebylo-li takové právo uplatněno nejpozději do šesti měsíců, soud je nepřizná, namítne-li dopravce, že právo nebylo uplatněno včas.17. Dle § 609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.18. Podle čl. 7 odst. 1 Nařízení, odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 250 EUR u všech letů o délce nejvýše 1 500 kilometrů [písm. a)], 400 EUR u všech letů ve Společenství delších než 1 500 kilometrů a u všech ostatních letů o délce od 1 500 kilometrů do 3 500 kilometrů [písm. b)] a 600 EUR u všech letů nespadajících pod písm. a) nebo b) [písm. c)].19. Dle judikatury SDEU ve věci STURGEON (C-402/07 a C-432/07) mají cestující letů zpožděných o více než 3 hodiny nárok na finanční náhradu podle článku 7 Nařízení z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zruš