17 C 3/2024-53 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne , datum, k Obvodnímu soudu pro , adresa, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované o zaplacení částky tak, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozhodnutí z titulu porušení smluvních ujednání vycházejících ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne , datum, mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Smlouva“). Nedílnou součástí Smlouvy byly i Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to na základě informací poskytnutých jí žalovanou. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy. Žalovaná se poskytnuté finanční prostředky ve Smlouvě zavázala uhradit v 78týdenních splátkách, a to spolu s částkou ve výši , částka, představující součet kapitalizovaných úroků za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši , částka, , úrokovou sazbu ve výši 20,88 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, (dále jen „poplatky“). Výše jedné splátky činila , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Sjednané splátky úvěru však žalovaná nehradila včas, kdy naposledy uhradila splátku dne , datum, ve výši , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná jistina úvěru částku ve výši , částka, a dlužný poplatek částku ve výši , částka, . Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, přešla pohledávka za žalovanou s účinností ke dni , datum, ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Žalovaná žalobkyni neuhradila ničeho, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění. Žalobkyně tak požaduje po žalované částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, (představující kapitalizovaný úrok ve výši 20,88 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do , datum, ), smluvním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, (představující kapitalizovaný úrok ve výši 8,50 % ročně z částky ve výši , částka, od , datum, , tj. od marného uplynutí týdenní lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky, do , datum, ), zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náhradou nákladů řízení.2. Obvodní soud pro , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, vyslovil svou místní nepříslušnost a věc postoupil zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému.3. Zdejší soud vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, zrušil.4. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovanou, aby se rovněž vyjádřila k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce jejího souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.5. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.6. Po skutkové stránce bylo v řízení prokázáno, že žalovaná požádala právní předchůdkyni žalobkyně o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , což doplnila o informace o rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrech. Dne , datum, právní předchůdkyne žalobkyně uzavřela s žalovanou Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve shora popsané výši. Žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky výši , částka, vrátit spolu s poplatkem ve výši , částka, v pravidelných týdenních splátkách po , částka, . Součástí Smlouvy byly též Smluvní podmínky smlouvy o spotřebitelském úvěru. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradila částku sestávající z jistiny ve výši , částka, a dlužného poplatku ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou informovala. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění (viz Zákaznická karta – žádost o spotřebitelský úvěr, Smlouva o spotřebitelském úvěru vč. Smluvních podmínek smlouvy o spotřebitelském úvěru, tabulka umoření, oznámení o postoupení pohledávky vč. specifikace pohledávky a dokladu o odeslání, výpis z obchodního rejstříku, předžalobní výzva k plnění vč. dokladu o odeslání).7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná nezaplacením dlužné částky porušila svoji smluvní povinnost dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a soud tudíž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši , částka, a smluvním úrokem ve výši 20,88 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, dále s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, když požadovaná výše úroků z prodlení je v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, (po zaokrouhlení na celé koruny). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem určených dle § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., vyhlášky Ministerstva spravedlnosti o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za každý úkon právní služby, celkem tedy za 3 úkony uvedené v § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), to vše navýšené o 21 % daň z přidané hodnoty.