17 C 34/2024-77 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu škodní události č. , hodnota, , kdy žalovaný řídil dne , datum, kolem 8,05 hod nákladní vozidlo tov. zn. VW Transporter, registrační značky , SPZ, na parkovišti č. , hodnota, u závodu , právnická osoba, , adresa, , a to v parkovací řadě „G“, kdy přesně nezjištěným způsobem poškodil zaparkované osobní vozidlo tov. zn. Škoda Karoq, registrační značky , SPZ, . Žalovaný místo nehody opustil, aniž by splnil svou zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR. Technická závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Za toto jednání byl žalovaný , právnická osoba, , adresa, uznán vinným ze spáchání přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) a i), bod 2 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, a to blokovou pokutou dne , datum, . Vozidlo žalovaného bylo v době škodní události pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou č. , hodnota, z titulu povinného ručení. Na základě této smlouvy žalobkyně vyplatila dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . v rámci škodní události pojistné plnění ve výši , částka, za opravu poškozeného vozidla tov. zn. Škoda Karoq. Žalobkyně nyní uplatňuje po žalovaném nahradit tuto částku, neboť žalovaný nesplnil svou povinnost ohlásit dopravní nehodu Policii ČR, místo dopravní nehody opustil, čímž ztížil možnost řádného šetření žalobkyně coby pojistitele. K úhradě této částky byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván předžalobní výzvou dne , datum, , na níž žalovaný nereagoval. Vedle žalované jistiny požaduje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s , jméno FO, , bytem , adresa, dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VW Transporter, registrační značky , SPZ, . Dne , datum, kolem 8,05 hod žalovaný řídil předmětné nákladní vozidlo na parkovišti č. , hodnota, u závodu , právnická osoba, , adresa, v parkovací řadě „G“, kdy přesně nezjištěným způsobem poškodil zaparkované osobní vozidlo tov. zn. Škoda Karoq, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, . Žalovaný místo nehody opustil, aniž by splnil svou zákonnou povinnost a ohlásil dopravní nehodu Policii ČR, technická závada jako příčina dopravní nehody, nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna, za toto jednání byl žalovaný , právnická osoba, , adresa, uznán vinným ze spáchání přestupku blokovou pokutou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . uplatnila nárok z povinného ručení vozidla tov. zn. VW Transporter, kdy za opravu poškozeného vozidla tov. zn Škoda Karoq vynaložila částku 75 125 K4. Žalobkyně vyplatila dne , datum, poškozené společnosti , právnická osoba, . pojistné plnění ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k úhradě pojistného plnění. Poté právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne , datum, .4. Tyto skutečnosti má soud za prokázané pojistnou smlouvou včetně změn, uplatněním nároku-povinné ručení k pojistné události č. , tel. číslo, , z kalkulace nákladů na opravu, z bloku na pokutu na místě nezaplacenou, z oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti, z vyplacené částky , částka, , z výzvy k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, ze dne , datum, , z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , z fotodokumentace poškozeného vozidla tov. zn. Škoda Karoq.6. Podle ustanovení § 2 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.7. Podle ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobou, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.8. Podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla má pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatil za pojištěného, jestliže pojištění bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodou událostí, a v důsledku tohot byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle ust. § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění.9. Podle ustanovení § 10 odst. 1 c) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojistiteli právo na náhradu vyplaceného pojistného plnění, jestliže pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Právní vztah založený mezi žalobkyní jako pojistitelem a , jméno FO, jako pojistníkem uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí touto smlouvou a zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě. Na daný skutkový stav dopadá příslušná ustanovení zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, který způsobil dopravní nehodu při řízení vozidla tov. zn. VW Transporter, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je , jméno FO, , a poškodil vozidlo tov. zn. Škoda Karoq, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, ., z místa nehody ujel, dopravní nehodu nenahlásil Policii ČR, čímž ztížil možnost řádného prošetření žalobkyní pojistné události. Z těchto důvodů má žalobkyně právo požadovat po žalovaném náhradu toho, co v rámci povinného ručení vyplatil. Vedle žalované jistiny vzniklo právo žalobkyni požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění od uplynutí sedmého dne od uložení zásilky obsahující předžalobní výzvu k plnění, tj. od , datum, . Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony (převzetí věci, zaslání předžalobní upomínky, podání žaloby) po á , částka, , dále tří paušálních náhrad výdajů po á , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. soud přiznal náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.