17 C 39/2024-80 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení částky v souhrnné výši , částka, s příslušenstvím z titulu nesplnění smluvních závazků. Svůj nárok zdůvodnila tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, ., IČ , IČO, , resp. dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČ:, IČO, , která zanikla fúzí sloučením s , právnická osoba, . (dále také jen „původní věřitel“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na jejímž základě původní věřitel poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, (dále jen „úvěrová smlouva“). Žalovaný se zavázal úvěr splatit v dohodnutých pravidelných 60-ti měsíčních splátkách po , částka, s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 12,21 % ročně, a dále pojištění a poplatky sjednané ve smlouvách. Dohodnuté splátky však žalovaný řádně neplnil, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila půjčku ke dni , datum, , přičemž žalovaného o tomto zesplatnění informovala dopisy a vyzvala ho k jejich neprodlené úhradě. Na dlužné částky nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Dlužná částka ve výši , částka, se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Vedle toho žalobkyně požaduje uhradit splatný smluvní úroku vyčíslený ke dni , datum, na částku , částka, a splatný úrok z prodlení vyčíslený ke dni , datum, na částku , částka, . Na své dluhy žalovaný ničeho neplnil, a to i přes předžalobní výzvu k plnění. Žalobkyně, která se stala nabyvatelkou žalobních pohledávek na základě postupní smlouvy uzavřené s původním věřitelem dne , datum, , současně požádala o přiznání smluvního úroku i zákonného úroku z prodlení od data , datum, , resp. od , datum, , jak jsou popsány ve výroku I. tohoto rozsudku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Soud zjistil tyto skutečnosti:Z návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, a z akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že dne , datum, byla mezi , právnická osoba, . (později sloučená fúzí s , právnická osoba, . dne , datum, ) a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce označená jako „nezajištěný neúčelový spotřebitelský úvěr“, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka , částka, a žalovaný se zavázal zaplatit , právnická osoba, . celkovou dlužnou částku ve výši , částka, při zápůjční úrokové sazbě 33,90% ročně a RPSN 39,71% formou 60 splátek ve výši , částka, , jejíž součástí byl i měsíční poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši , částka, . Datum první splátky byl stanoven na , datum, .Z Sazebníku – účty pro občany platný od , datum, k části „Spotřebitelské půjčky“ soud zjistil, že zdarma je poskytnutí a vedení půjčky, předčasné splacení a mimořádné splátky, smluvní pokuta za neuzavření refinancovaných nebo konsolidovaných závazků je stanovena částka , částka, , za pojištění schopnosti splácet – balíček A je stanoven poplatek 0,15% z poskytnuté výše úvěru, - balíček B je stanoven poplatek 0,21% z poskytnuté výše úvěru. Poplatek ve výši , částka, není uveden ani v této části, ani v jiné části Sazebníku.Z Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, . pro půjčky soud zjistil, že dle čl. 7 „Porušení závazků ze smlouvy, oprávnění banky“ odst. 7.1. písm. b) se za případ porušení závazků vyplývajících ze Smlouvy (dále jen „Případ porušení“) vedle případů, které odůvodňují odstoupení od Smlouvy ze strany banky podle VOP, považuje, je-li klient je v prodlení se splacením jakékoli splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z Půjčky déle než 30 dnů, nebo je klient v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance déle než 30 dnů.Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k úhradě dluhu soud zjistil, že , právnická osoba, . oznámila dopisem ze dne , datum, žalovanému, že poté, co byl několikráte informován o porušování ustanovení Úvěrové dokumentace spočívající v neplnění splatného peněžitého dluhu řádné a včas dle smluvních podmínek přistoupili k opatření a prohlásili dluh, tj. vyčerpané částky úvěru (jistiny) včetně úroků a všech ostatních závazků k dnešnímu dni za okamžitě splatné a požadovala je uhradit. Dluh vyčíslila na částku , částka, .Z vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , Přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek a dokladu o přijetí úplaty soud zjistil, že dne , datum, byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena pohledávka za žalovaným ve výši , částka, skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z poplatku ve výši , částka, ze společnosti , právnická osoba, . na žalobkyni.Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, včetně podacího lístku, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, .Z dalších žalobkyní předložených listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro zjištění skutkového stavu ve věci.5. Z výše uvedených listin vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne , datum, s , právnická osoba, . smlouvu o poskytnutí nezajištěného neúčelového spotřebního úvěru ve výši , částka, a žalovaný se jej zavázal splatit v 60-ti měsíčních splátkách po , částka, při smluvním úroku ve výši 12,21% ročně. , právnická osoba, .1.2022 došlo ke sloučení , právnická osoba, . s , právnická osoba, . fúzí. Žalovaný úvěr nesplácel, proto , právnická osoba, . úvěr zesplatnila ke dni , datum, a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, skládající se z nesplacené jistiny ve výši , částka, , z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, a z poplatku ve výši , částka, . Dne , datum, došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne , datum, . Právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného předžalobní upomínkou dne , datum, k zaplacení dlužné částky.6. Po právní stránce posuzoval soud uplatněné nároky žalobkyně podle těchto právních předpisů:7. Dle ust. § 2 zák. č. 257/ 2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění pozdějších předpisů je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 2395 Občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 1798 Občanského zákoníku platí ustanovení o smlouvách uzavíraných adhezním způsobem pro každou smlouvu, jejíž základní podmínky byly určeny jednou ze smluvních stran nebo podle jejích pokynů, aniž slabší strana měla skutečnou příležitost obsah těchto základních podmínek ovlivnit (odst. 1). Použije-li se k uzavření smlouvy se slabší stranou smluvní formulář užívaný v obchodním styku nebo jiný podobný prostředek, má se za to, že smlouva byla uzavřena adhezním způsobem (odst. 2).10. Po zhodnocení všech výše uvedených zjištění za využití zmíněných zákonných a smluvních ustanovení dospěl soud k následujícím právním závěrům: Smluvní vztah mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně (bankovní institucí) posoudil jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. Občanského zákoníku uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu § 1798 a násl. Občanského zákoníku. Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele ve smyslu § 419, § 420 a § 1810 a násl. Občanského zákoníku. Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl splatit v 60 měsíčních splátkách, smluvní úroková sazba byla stanovena na 33,90% ročně (žalobkyně však žalobou požaduje toliko smluvní úrok ve výši 12,21% ročně), což žalovaný neučinil a dostal se tak do prodlení. Za těchto okolností soud dospěl k závěru, že žaloba byla v žalované částce , částka, a k tomu připadajícího smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení (částečně kapitalizovaných, a to ke dni , datum, ) podána po právu, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. Výrokem II. rozsudku pak zamítl požadavek žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši , částka, , jelikož tento nárok zůstal neprokázán, žalobkyně net