19 C 329/2022 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně, resp. její právní předchůdkyně, se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající uzavřely dne 16. 2. 2021 kupní smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „kupní smlouva“), na základě které se žalovaná zavázala dodat žalobkyni IT techniku tam specifikovanou za kupní cenu 1 504 700 Kč bez DPH. Pro případ prodlení s dodáním zboží si strany v čl. IV. odst. 5 kupní smlouvy smluvily smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny bez DPH za každá započatý den prodlení. Dle čl. II. odst. 1 kupní smlouvy mělo být zboží dodáno a veškeré další povinnosti žalované splněny do 3 měsíců od účinnosti kupní smlouvy, tj. od , datum, , kdy byla zveřejněna tato smlouva v registru smluv. Zboží žalovaná dodala po částech, kompletně bylo dodáno až 27. 7. 2021. Za období od 18. 5. 2021 do 27. 7. 2021, kdy byla žalovaná v prodlení, tedy vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v požadované výši. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala žalované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností 20. 8. 2021, ode dne následujícího proto uplatňuje rovněž úrok z prodlení. Žalovaná byla k úhradě smluvní pokuty vyzvána mj. předžalobní výzvou ze dne , datum, , ničeho však neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě podáním ze dne , datum, vyjádřila tak, že žalobní nárok zcela neuznává, neboť jí za účelem splnění povinností z kupní smlouvy nebyla žalobkyní poskytnuta nezbytná součinnost. Součástí předmětu smlouvy nebylo toliko dodání zboží, ale rovněž jeho montáž a instalace některých prvků předmětu plnění. Součinnost žalobkyně poskytla až po 17. 5. 2021, a to zejména z důvodu konání maturitních zkoušek a přijímacích řízení, a to i v důsledku změn s ohledem na probíhající pandemii onemocnění COVID-19, což nemohla ani jedna z účastnic předpokládat. V důsledku těchto skutečností neměla žalovaná potřebný přístup do objektu za účelem plnění a po takovou dobu nelze shledat na její straně prodlení. Dalším důvodem zpoždění byl problém s vlastnostmi zdiva v objektu žalobkyně, které neumožňovaly smluvenou fixaci velkoformátových displejů. Za toto nese odpovědnost žalobkyně. Dobu do uvedení zdiva do řádného stavu rovněž nelze započítávat do prodlení žalované. K tomu přitom došlo až po uplynutí termínu k plnění. Nadto vícepráce spojené s uvedením prostor do způsobilého stavu provedla pro žalobkyni bezplatně žalovaná. Závěrem žalovaná poukázala na celosvětová zpoždění dodávek zboží z důvodu nedostatku čipů a problémům v logistice, které rovněž nemohla žalovaná ovlivnit. Některé zboží se přestalo vyrábět a bylo ho třeba nahradit jinými, kvalitnějšími, produkty.3. Podáním ze dne , datum, původní žalobkyně (, právnická osoba, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, ) navrhla pokračování v řízení s její právní nástupkyní uvedenou v záhlaví tohoto rozhodnutí, neboť s účinností od , datum, došlo ke sloučení obou subjektů. Dále k vyjádření žalované uvedla, že žalované poskytla veškerou součinnost, žalovaná opak ničím neprokazuje a termín maturitních zkoušek nezasahoval do sporného období, neboť ty se konaly od 24. 5 .2021 do 10. 6. 2021. Žalovaná rovněž v rámci přípravy dodávky a montáže nevznesla žádné požadavky na kvalitu zdiva v objektu, vyjma určení rámcového umístění IT techniky. Originální závěsné zařízení na displeje neodpovídalo váze dodávaného displeje, když po jeho zavěšení se nedalo mechanického poškození odklopit od stěny. Žalovaná proto nechala zesílit nosné zařízení, zvýšit počet uchycení na zeď a dalšími způsoby displeje více zajistit. V důsledku toho je omezeno odtáhnutí, natáčení a přístup k zadní části displeje, čímž se snižuje jeho hodnota pro žalobkyni. Žalovaná jako odborník měla před realizací provést zhodnocení podmínek pro plnění zakázky. K žádné žádosti o úpravu místa plnění nedošlo. V souladu s čl. X odst. 5 kupní smlouvy je nadto strana, u které nastanou skutečnosti bránící řádnému plnění smlouvy, povinna toto bez zbytečného odkladu oznámit druhé straně a vyvolat jednání zástupců smluvních stran. Této povinnosti žalovaná nedostála.4. Nadepsaný soud nařídil na den , datum, jednání, při kterém žalovaná navrhla moderaci výše smluvní pokuty, a to až na 1/3 žalobkyní požadované výše. Na tomto jednání nadepsaný soud rovněž žalovanou poučil dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), aby doplnila skutková tvrzení a navrhla důkazy k prokázání toho, kdy se dozvěděla o okolnostech, pro které nemohla řádně a včas plnit dle uzavřené kupní smlouvy a zda a kdy toto oznámila žalobkyni a pokusila se vyvolat jednání zástupců obou stran. K tomu žalovaná podáním ze dne , datum, shrnula již uvedené oblasti problémů s dodáním zboží a doplnila rovněž nepřítomnost kontaktní osoby žalobkyně zodpovědné za technickou část zakázky, pana , jméno FO, , od , datum, po dobu dvou týdnů. Dále uvedl, že nedodržení postupu vyvolání jednání zástupců stran dle kupní smlouvy neznamená nemožnost žalované liberovat se z povinnost hradit smluvní pokutu z jí tvrzených důvodů. Toto pravidla má prevenční povahu a žalovaná o všech vzniklých problémech se žalobkyní komunikovala, byť se nemuselo jednat o formálnější setkání zástupců stran. Dále rozvedla, že není podstatné, pokud některé překážky v plnění nastaly až po termínu plnění, pokud je smluvní pokuta sjednána za každý den prodlení a v některé dny (např. konání maturitních zkoušek) nebylo žalované umožněno práce vykonat. Pokud jde o nedostatečné vlastnosti zdiva, bez informování žalobkyně by nebylo toto možné ani napravit. Rovněž žalovaná poukázala na to, že problémy způsobené nedostatkem některých komponent žalobkyně považovala za omluvitelné. Účastníci dokonce jednaly o podepsání dodatku ke kupní smlouvě a prodloužení termínu plnění tak, aby nebyla žalovaná vystavena riziku smluvník pokuty. K tomu však nakonec nedošlo.5. Mezi účastníky byly nesporné následující skutečnosti. Právní předchůdkyně žalobkyně jako kupující a žalovaná jako prodávající podepsali dne , datum, kupní smlouvu na dodávku IT techniky v této smlouvě specifikované a na její instalaci za cenu 1 504 700 Kč bez DPH. Tato smlouva byla dne , datum, zveřejněna v registru smluv. Cena dle kupní smlouvy byla právní předchůdkyní žalobkyně řádně a včas uhrazena. Zboží bylo žalovanou dodáváno postupně s tím, že nejméně polovina objednaného zboží byla dodána včas. Právní předchůdkyně žalobkyně uplatnila u žalované smluvní pokutu v žalované výši fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , kterou žalovaná obdržela a následně ji i s reakcí ze dne 9. 9. 2021 vrátila žalobkyni s tím, že žalobkyně neposkytla žalované dostatečnou součinnost. Od 24. 5. do 10. 6. 2021 probíhaly v budově žalobkyně maturitní zkoušky. V období přibližně května až poloviny června 2021 byla komunikována mezi účastníky potřeba úpravy zdiva. Tyto stavební práce trvaly přibližně 48 hodin. Rovněž je mezi účastníky nesporné, že , tituly před jménem, , jméno FO, čerpal od , datum, po dobu dvou týdnů dovolenou a že žalobkyni pozdním dodáním předmětu kupní smlouvy nevznikla žádná škoda ani žádné komplikace, a to s ohledem na probíhající letní prázdniny v prostorách žalobkyně.6. Provedeným dokazováním, a to usnesením č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , soud zjistil, že zastupitelstvo Středočeského kraje rozhodlo tímto usnesením mj. o tom, že dojde ke sloučení právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně s účinností od , datum, s tím, že na žalobkyni přecházejí k tomuto datu v plném rozsahu práva a povinnosti její předchůdkyně.7. Z kupní smlouvy dále soud zjistil, že žalobkyně (její právní předchůdkyně) a žalovaná se v ní dohodly mj. na tom, že součástí povinností prodávajícího je i doprava tam specifikovaného zboží, montáž a instalace prvků, u kterých je to zapotřebí a že součástí dodávky bude rovněž předvedení funkcí zboží a zaškolení žalobkyně a jí určených osob, pokud je to dle žalované potřebné (č. I. bod 5). Žalovaná se zavázala dodat zboží a splnit své povinnosti nejpozději do 3 měsíců od účinnosti smlouvy (čl. II bod 1) s tím, že o předání a převzetí zboží bude sepsán předávací protokol (čl. II. bod 2). V případě prodlení žalované s dodáním zboží a splněním veškerých povinností dle této smlouvy se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z celkové kupní ceny zboží bez DPH za každý i započatý den prodlení (čl. IV. bod 5). Jako osoba při převzetí zboží a ve věcech technických za žalobkyni byla určena , tituly před jménem, , jméno FO, , ředitelka školy, a , tituly před jménem, , jméno FO, (čl. VII, bod 1). V případě, že by nastaly skutečnosti bránící řádnému plnění kupní smlouvy, se pak účastníci shodli na tom, že toto bez zbytečného odkladu sdělí druhé straně a vyvolají jednání jejich zástupců (čl. X bod 5).8. Ze sjetiny internetových stránek žalobkyně (její právní předchůdkyně) a opatření obecné