19 C 86/2024-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu porušení smluvních ujednání plynoucích ze Smlouvy o osobní kreditní kartě reg. č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen „Smlouva“), jejíž součástí jsou , právnická osoba, podmínky, Podmínky ke služebník kreditním kartám, Oznámení a Sazebník. Svůj návrh odůvodnila především tím, že žalobkyně se ve Smlouvě zavázala poskytnout žalovanému nezajištěný úvěr na dobu neurčitou až do výše , částka, , který byl žalovaný oprávněn opakovaně čerpat prostřednictvím vydané kreditní karty. Se zavázal splácet vyčerpanou jistinu úvěru vč. úroků z vyčerpané jistiny v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 3 % vyčerpané jistiny úvěru podle stavu ke dni vyhotovení Výpisu z účtu ke kreditní kartě. Výše úrokové sazby je aktuálně stanovena dle Oznámení ve výši 21,99 % p. a.. Před poskytnutím úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to z informací dostupných v bankovních i nebankovních registrech klientských informací, informací získaných z registru SOLUS, insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů atd. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, když tyto nebyly z jeho strany hrazeny řádně a včas, žalobkyně využila svého práva a od Smlouvy odstoupila. Úplná splatnost všech závazků nastala ke dni , datum, . Dlužná částka ve výši , částka, sestává z jistiny dluhu ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předchozí písemnou výzvu k plnění ničeho.1. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud vyzval žalobkyni v souladu s § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1996 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), aby nad rámec již uvedeného doplnila žalobní tvrzení a tam navržené důkazy o způsob, jakým získala informace o schopnosti žalovaného splácet úvěr (dále jen „zkoumání úvěruschopnosti“).2. Podáním došlým zdejšímu soudu dne , datum, žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti žalovaného uvedla, že vycházela z informací získaných z bankovního a nebankovního registru klientských informací a ostatních registrů a databází. S ohledem na přístup do těchto registrů je schopna nezávisle ověřit věrohodnost a pravdivost informací, neboť má k dispozici informace o platební historii žalovaného za poměrně dlouhou dobu. Úvěruschopnost byla dále posouzena dle insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, živnostenského rejstříku interních registrů aj. Byla prověřena existence exekučního řízení. Příjem žalovaného byl posuzován z jeho výše, stability, pravidelnosti, pravdivosti a udržitelnosti. Žalobkyně vycházela z čestného prohlášení žalovaného, v němž prohlásil, že jeho příjem z podnikatelské činnosti činí , částka, měsíčně. Výdaje byly posuzovány nikoliv pouze z informací poskytnutých žalovaným, ale ty byly konfrontovány s právními instituty z oblasti státní sociální politiky a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Rovněž se zaměřila na to, zda jde o výdaje v podobě závazkům vůči jiným subjektům či výdaje spořicího charakteru. Vycházela z výdajů žalovaného v celkové výši , částka, sestávající z ostatních výdajů a nákladů na pojištění (, částka, ), výdajů na bydlení (, částka, ) a částky představující životní minimum (, částka, ), výdaje na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů (, částka, ), výdaje na závazky žalobkyně (, částka, ). Žalobkyně s odbornou péčí zjistila, že po poskytnutí úvěru žalovanému zůstane 73 % pravidelných příjmů na nepravidelné nemandatorní výdaje. Prověření příjmů a výdajů žalobkyně provedla skóringovým modelem zhodnocení úvěruschopnosti z hlediska demografických a behaviorálních dat. Ty konfrontovala s výstupy z registrů a databází. Žalovaný hradil řádně a včas poskytnutý úvěr 46 měsíců ergo potvrdil přímo v praxi, že byl schopen úvěr splácet a příčina nesplácení dluhu žalovaným vznikla až po poskytnutí úvěru.3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez projednání vyslovila již ve svém návrhu ze dne , datum, . Soud proto ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se rovněž vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez projednání.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.5. Z žalobkyní předložených listin, a to ze Smlouvy soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému kreditní kartu s celkovou výší úvěru až do , částka, na dobu neurčitou, který bude čerpán kreditní kartou dlužníka. Zápůjční úroková sazba byla stanovena ve výši 21,99 % p. a. Způsob čerpání byl stanoven jednorázově, postupně, a to i opakovaně do celkové výše úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr splácet ve výši 3 % z vyčerpané jistiny úvěru a splatnými úroky, mn. , částka, . Nedílnou součástí Smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky, Podmínky ke služebník kreditním kartám, Oznámení a Sazebník.6. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil žalobkyní stanové podmínky pro vnik a zánik smluvního vztahu, doručování zásilek, vzájemné informační povinnosti aj. Dle těchto je poskytovatel úvěru oprávněn od Smlouvy odstoupit v případě, kdy klient závažným způsobem poruší své smluvní povinnosti. Smlouva zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení klientovi. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je klient povinen neprodleně uhradit poskytovateli úvěru veškeré dlužné částky vč. příslušenství.7. Z Podmínek osobních kreditních karet soud zjistil, že žalovaný měl právo čerpat úvěr dle Smlouvy prostřednictvím karty do výše úvěrového limitu. Před poskytnutím úvěru se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnout doklady o svých příjmech, doklady osvědčující příjem sociálních dávek, doklad o trvalém pobytu, oprávnění k podnikatelské činnosti, podklady nezbytné k ověření návratnosti a zajištění úvěru a jiné požadované doklady. V případě porušení Smlouvy, mezi které se řadí i prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vzniklého dle Smlouvy, je žalobkyně oprávněna mimo jiné od Smlouvy odstoupit a požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství.8. Z Oznámení žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách bylo soudem zjištěno, že úroková sazba z úvěru ke kreditním kartám činila 21,99 % p. a.9. Z oznámení o odstoupení od Smlouvy ze dne , datum, č. dodejky bylo soudem zjištěno, že z důvodu porušení Podmínek osobních kreditních karet odstoupila žalobkyně od Smlouvy, kdy doručením daného oznámení zaniká Smlouva. Oznámení bylo uloženo k vyzvednutí dne , datum, .10. Z lustrace žalobkyně v externích registrech, z výpisu z účtu žalovaného č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, za období od , datum, – , datum, , z návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Kreditní karta osobní a z žádosti o kreditní kartu podepsanou žalovaným bylo zjištěno, že žalobkyně zkoumala příjmy a výdaje žalovaného, vyživovací povinnosti, dále provedla lustraci v externích rejstřících, a to registru BRKI/NRKI, insolvenčním rejstříku a dalších rejstřících, to vše s negativním záznamem.11. Z upozornění ze dne , datum, a upomínky ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného informovala o nedoplatku na úvěrovém účtu ve výši , částka, , následně o nedoplatku ve výši , částka, .12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. potvrzení o podání a výpisu ke kreditní kartě soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částku spolu s přísl. celkem ve výši , částka, .13. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne Smlouvu, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše , částka, , který byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím kreditní karty. S úhradou splátek se žalovaný dostal do prodlení a žalobkyně proto využila svého práva a od Smlouvy odstoupila. Úplná splatnost všech závazků nastala ke dni , datum, . Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes písemnou výzvu k plnění.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo částečně prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu zčásti důvodnou, neboť žalovaný nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky , část