20 C 18/2024-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2024 ve znění jejího rozšíření ze dne 1. 8. 2024 domáhají po žalované zaplacení 11 000 000 Kč s příslušenstvím představující pojistné plnění za náhradu újmy spočívající v duševních útrapách při usmrcení jejich blízké osoby , jméno FO, , narozené , datum, (dále též jen „zesnulá“). Svůj nárok odůvodňují tím, že dne 12. 1. 2023 způsobil , jméno FO, , narozený , datum, (dále též jen „škůdce“), jako řidič osobního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále též jen „vozidlo“), dopravní nehodu, v souvislosti se kterou způsobil smrt zesnulé, za což byl pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 15. 11. 2023, č. j. 3 T 160/2023-492 (dále též jen „trestní rozsudek OS MB“). Tímto rozsudkem soud rovněž uložil škůdci povinnost nahradit žalobcům nemajetkové újmy, a to žalobci a) ve výši 3 000 000 Kč, žalobci b) ve výši 2 500 000 Kč, žalobkyni c) ve výši 2 500 000 Kč, žalobkyni d) ve výši 1 500 000 Kč a žalobkyni e) ve výši 1 500 000 Kč. Podle žalobců byla žalovaná v rozhodné době pojistitelkou odpovědnosti provozu vozidla žalobce, a tudíž na ni přešla úhradová povinnost náhrady újmy. K příslušenství jistiny žalobci uvádí, že dne 7. 8. 2023, tedy v den zahájení trestního stíhání škůdce, nahlásil zástupce žalobců přes elektronický systém žalované existenci škodné události a založil své plné moci všech žalobců. Jelikož přes několik výzev žalovaná nijak nereagovala, dožadují se žalobci úroku z prodlení podle § 9 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) [dále též jen „OdpVoz“], od 20. 1. 2024 do zaplacení z částky, kterou žalobci uplatnili u žalované v rámci pojistné události. Ve vyjádření ze dne 30. 5. 2024 žalobci rovněž na výzvu soudu doplnili svá tvrzení ohledně charakteristiky vztahu a intenzity vůči zesnulé. Dále se žalobci domnívají, že žalovaná měla možnost se trestního řízení účastnit jako poškozená a aktivně „ovlivňovat kroky“ škůdce na základě smluvních povinností zakotvených zejména ve všeobecných pojistných podmínkách.2. Žalovaná ve svém vyjádření nároky žalobců neuznala, a to ani částečně. Odkazujíc na judikaturu Nejvyššího a Ústavního soudu, žalovaná uvedla, že výrok soudu o povinnosti k náhradě újmy v rámci adhezního řízení je v plném rozsahu závazný pouze pro pojištěného škůdce, a nikoliv již pro pojistitele, který nemá v adhezním řízení zákonem zakotveno žádné procesní postavení, a nemá tak procesní prostředky, jak toto řízení ovlivnit. Dále žalovaná namítla, že výše částek přiznaných trestním rozsudkem OS MB je zcela mimo výši rozhodovací praxe soudů. Okresní soud v Mladé Boleslavi se podle žalované neřídil ani judikaturou Nejvyššího soudu, který dospěl k závěru, podle něhož základní částka za odškodnění duševních útrap, ke které dospěla judikatura, by měla být modifikována s ohledem na specifické okolnosti na straně škůdce či poškozeného zpravidla již jen v řádu desítek procent, nikoli vícenásobků.3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, a to že dne 12. 1. 2023 škůdce způsobil jako řidič vozidla dopravní nehodu, v souvislosti se kterou způsobil smrt zesnulé, za což byl pravomocně odsouzen trestním rozsudkem. Žalovaná pojišťovna byla v rozhodné době vedena jako pojistitelka odpovědnosti provozu vozidla. Dne 7. 8. 2023 nahlásil zástupce žalobců přes elektronický systém žalované existenci škodné události. Dne 4. 1. 2024 přes tento elektronický systém založil zástupce žalobců ke každému z žalobců zvlášť trestní rozsudek OS MB včetně vyznačení právní moci a vykonatelnosti výroku o náhradě škody. Žalovaná zástupci žalobců zaslala téhož dne automaticky odesílané potvrzení o založení této listiny k jednotlivým žalobcům, avšak následně již žádné informace zástupci žalobců nezaslala. Zástupce žalobců proto dopisem ze dne 30. 1. 2024 zaslaným do datové schránky žalovanou požádal o informaci k dalšímu postupu ve věci úhrady pojistného plnění, avšak bez jakékoliv reakce. Zástupce žalobců předžalobní upomínkou ze dne 23. 2. 2024 opětovně požádal o reakci žalovanou, která na tuto upomínku opětovně nereagovala. Naposledy se zástupce žalobců pokusil o získání jakékoliv informace o důvodu absence úhrady pojistného plnění prostřednictvím e-mailu ze dne 4. 3. 2024 adresovaného přímo na oddělení likvidace škodních událostí, opětovně bez jakékoliv reakce. Důkazní prostředky a tvrzení požadované žalovanou předložili žalobci na základě její výzvy vznesené při registraci škodné události, a to dne 18. 9. 2023, dne 19. 9. 2023 a dne 27. 9. 2023, přičemž žalovaná na tuto skutečnost nikterak nereagovala.4. Sporná zůstala především skutečnost, jaká byla intenzita vztahů mezi žalobci a zesnulou.5. Z trestního rozsudku OS MB soud zjistil, že Okresní soud v Mladé Boleslavi uznal vinným škůdce z přečinu usmrcení z nedbalosti po jím způsobeném střetu vozidla se zesnulou, která se vracela po poskytnutí pomoci u jiné dopravní nehody a uložil škůdci povinnost nahradit žalobcům náhradu nemajetkové újmy z titulu úmrtí blízké osoby, a to žalobci a) ve výši 3 000 000 Kč, žalobci b) ve výši 2 500 000 Kč, žalobkyni c) ve výši 2 500 000 Kč, žalobkyni d) ve výši 1 500 000 Kč a žalobkyni e) ve výši 1 500 000 Kč. Ve zbytku tento soud odkázal na řízení ve věcech občanskoprávních. Podle údajů zveřejněných Českým statistickým úřadem průměrná mzda za rok 2022 činila 40 353 Kč. Škůdce se vzdal práva podat odvolání. K trestnému činu se doznal formou prohlášení viny s projevenou lítostí nad následkem trestného činu, a to od počátku řízení. Jeho smířlivý postoj byl konstantní a upřímný.6. Z listin označených jako škodní událost č. 5501795923 soud zjistil, že žalobci požadovali v rámci pojistné události po žalované pojistné plnění za náhradu nemajetkové újmy způsobené smrtí zesnulé, konkrétně žalobci a) – c) požadovali částku ve výši 5 000 000 Kč a žalobkyně d) a e) ve výši 3 000 000 Kč.7. Z úmrtního listu soud zjistil, že zesnulá zemřela v 35 letech.8. Z fotografií soud zjistil, že zesnulá trávila s žalobci hodně času, zúčastňovala se rodinných oslav, jezdila s žalobci na výlety a měla s nimi úzké vazby.9. Ze záznamu komunikace žalobkyně d) a e) se zesnulou prostřednictvím aplikace Messenger soud zjistil, že žalobkyně d) a e) se zesnulou často komunikovaly.10. Z účastnického výslechu žalobce a) soud zjistil, že zesnulá byla jeho manželkou. Po smrti se žalobci a) obrátil život naruby. V tomto řízení znovu prožívá veškeré útrapy. Začal chodit k terapeutce. Je pro něj těžké zajistit chod rodiny, převzít roli druhého rodiče, roli matky. Žalobce a) po smrti zesnulé přišel o práci, kterou již nebyl z důvodu ztráty manželky schopen vykonávat. Musí se teď sám starat o děti, kterým je 10 a 7 let. Zesnulá byla zároveň jeho kamarádkou, milovali se. Od začátku všechno dělali spolu. Trávili spolu veškerý volný čas, kdykoliv to šlo, tak byli spolu. Jezdili na výlety, podporovali se vzájemně. Zesnulá ho podporovala v práci, on ji na oplátku při mateřské dovolené a při studiu. Jejich vztah byl nepopsatelný. Zesnulá stmelovala celou rodinu. Škůdce žalobce a) nikdy nekontaktoval. Žalovaná se vyjádřila pouze k majetkovým věcem, jinak nekomunikovala. Pojistné šetření je pořád otevřené a neskončené.11. Z účastnického výslechu žalobce b) soud zjistil, že zesnulá je prvorozenou dcerou žalobce b). Zesnulá měla krásné dětství a žila ve fungující rodině. Rodiče opustila, když šla vypomáhat své tetě v České republice, kde poznala žalobce a), kterého si později vzala. Rodiče byli ze svatby nadšení. Manželství bylo harmonické. Se zesnulou si nadále pravidelně telefonovali přes program Skype. Rodiče měli následně velkou radost, když jim zesnulá oznámila, že je těhotná. Rodiče následně zjistili, že zesnulá potratila a museli dceru utišovat. Poté se jim narodila vnučka , Anonymizováno, . Žalobce b) byl nadšen, že je dědou. Na oslavě jeho padesátin se žalobce b) cítil úžasně, když viděl svoje tři dcery a vnučku , Anonymizováno, . Poté se zesnulé narodilo další dítě, které pojmenovala po , Anonymizováno, . Žalobce b) si s rodinou dcery telefonoval, posílal SMS. Žalobce si minimálně jedenkrát až dvakrát týdně telefonoval se zesnulou sám. Hovory trvaly vždy minimálně 10 až 15 minut. Často si telefonovali celá rodina prostřednictvím aplikace Skype. Rodiče pomáhali zesnulé na chatě na zahradě. Všechno fungovalo, nebyl žádný problém, celá rodina měla skvělé vztahy. Když se žalobkyně c) těsně před Vánocemi roku 2022 dostala do zdravotních problémů, zesnulá jí hned volala. Vnoučata ze strany zesnulé mohla být u prarodičů skoro dva měsíce. Dne 7. 1. 2023, pět dní před smrtí, ještě zesnulá žalobci b) telefonovala a říkala: „Otče, prosím tě, buď hodný, vydrž, nepracuj tolik, jestli můžeš, nech maminku, ať se zotaví, ať nechodí do práce. I ty, šetři se, my tě budeme ještě potřebovat, jako jsme tě potřebovali doposud. Máte tři dcery, které se o vás postar