27 C 39/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení shora uvedené částky, jíž se domáhal s odůvodněním, že původní věřitel předmětné pohledávky, společnost , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ., pod původní, názvem , právnická osoba, , jméno FO, (či , právnická osoba, , Anonymizováno, ) , s žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, . Žalovaná se zavázala v předmětné smlouvě poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem a úroky, uhradit zpět v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách po částce , částka, . Žalovaná své povinnosti neplnila a dluží tak částku shora uvedenou částku, jež se sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , dále poplatku ve výši 15 055 Kč, dále z částky , částka, smluvních pokut. Žalobce se stal věřitelem pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žádný z účastníků řízení v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi společností , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, jejímž předmětem bylo poskytnutí částky , částka, , jíž se žalovaná zavázala vrátit zpět spolu s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně a poplatky v pravidelných , Anonymizováno, měsíčních splátkách, po částce , částka, počínaje dnem , datum, . Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení původního věřitele ze dne , datum, , má soud za prokázané, že se věřitelem předmětné pohledávky za žalovanou, stal žalobce. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku uhradila.5. Právní poměry mezi žalobcem a žalovanou soud posoudil dle ustanovení § 2390 o. z. Vzhledem k tomu, že žalovaná svou povinnost nesplnila, soud jí tuto povinnost výrokem I. uložil.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Jejich výše se skládá z odměny advokáta ve výši , částka, za úkon právní služby učiněný do podání žaloby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, podání žaloby) dle vyhl. č. 177/1996 Sb., dále z náhrady hotových výdajů advokáta ve výši , částka, dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z DPH. Celková výše tak činí , částka, .