27 C 54/2024-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím a dále částky , částka, po žalovaném s odůvodněním, že žalobce je osoba samostatně výdělečně činná s předmětem činnosti, mj. příprava staveniště a žalovaná je společnost, jež se specializuje na zakládání staveb. Žalobce uvedl, že pro žalovanou vykonával práci vrtmistra na vrtném stroji, kdy cena díla byla sjednána v hodinové sazbě , částka, za hodinu a předmět díla spočíval v činnosti vrtné soupravy, pomocí níž žalobce vyvrtal do díru země, umístil zde , Anonymizováno, a následně vše bylo zalito betonem, dodaným třetí osobou. K uzavření smlouvy mezi žalobcem a žalovaným došlo na základě objednávky žalovaného označené č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , s tím, že na základě takto uzavřené smlouvy žalobce pro žalovaného vykonal v období od , datum, do , datum, práci v rozsahu , Anonymizováno, hodin na stavbě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , jež vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , dále v období od , datum, do , datum, práci v rozsahu , Anonymizováno, hodin na shodném místě a na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jež vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, se splatností dne , datum, , a dále v období od , datum, do , datum, v rozsahu , Anonymizováno, hodin na práce na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , vyúčtované fakturou č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, , a dále v období od , datum, do , datum, v rozsahu , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodiny na stavbě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, , jež vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne , datum, na částku , částka, . Žalovaný uhradil fakturu č. , hodnota, a , Anonymizováno, v plné výši, fakturu č. , hodnota, pouze částečně, kdy neuhradil částku , částka, , a fakturu č. , hodnota, , znějící na částku , částka, neuhradil vůbec. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval cestovné za období od , datum, do , datum, , kdy celková částka činila , částka, , z čehož byla uhrazena pouze částka , částka, a neuhrazeno zůstalo , částka, .2. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s odůvodněním, že namítá nedostatek své pasivní legitimace a nedostatek pravomoci zdejšího soudu, neboť tvrzené místo plnění bylo na , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a v , Anonymizováno, a nelze seznat s kým žalobce byl ve smluvním vztahu, zda se slovenskou společností , právnická osoba, ., IČ: , tel. číslo, , anebo s žalovaným a dále s ohledem na to, že výzvu dne , datum, k úhradě faktur č. , hodnota, a , Anonymizováno, zaslal pouze slovenské společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a shodně tak založil i doklad o přijaté platbě od společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, na svůj , Anonymizováno, bankovní účet. Dále žalovaný namítnul, že v objednávce ze dne , datum, je uvedeno, že podmínkou pro úhradu faktury je skutečnost, že k faktuře musí být přeložen řádně vyplněný záznam o vykonaných stavebních činnostech s čitelným podpisem za obě strany. Dále namítl, že požadované cestovné žalobce nikdy nikomu nevyfakturoval, k žádné faktuře nebyla přeložena objednávka, ačkoli bylo sjednáno, že faktura bude akceptována jen s přeloženou objednávkou, a k žádné faktuře nebyl přeložen záznam o vykonaných stavebních činnostech. Dále žalovaný namítl, že žalobce se pokouší provedení díla prokázat toliko docházkou na staveniště, aniž by bylo zřejmé, jaké práce prováděl, neboť předmětem díla byly pouze vrtné práce prováděné vrtným strojem, kdy vrtný stroj sám eviduje čas, kdy je v provozu, což plyne z knihy jízd stroje, a ve vztahu k fakturám č. , hodnota, až , Anonymizováno, bylo zjištěno, že období, za nějž žalobce ve stavu fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin byl stroj v provozu pouze , Anonymizováno, hodin, v období, za nějž vystavil fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, hodin, byl stroj v provozu pouze , Anonymizováno, hodin, v období, za něž žalobce fakturoval fakturu č. , hodnota, za , Anonymizováno, hodin, byl stroj v provozu pouze , Anonymizováno, hodin a v období, za nějž vystavil fakturu č. , hodnota, , jež odpovídala , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodinám, byl stroj v provozu pouze , Anonymizováno, hodin. Žalovaný namítl, že žalobce vystavil celkem , Anonymizováno, fakturami vyúčtování za , Anonymizováno, hodin plnění díla, ačkoliv mohl plnit maximálně , Anonymizováno, hodin. Z uvedeného důvodu byly faktury hrazeny pouze částečně a faktura č. , hodnota, vůbec. Dále žalovaný uvedl, že má splatné pohledávky vůči žalobci, které by však započetl až v případě, kdyby soud vyslovil názor, že žalobní nároky jsou oprávněné. S ohledem na podmíněnost tohoto tvrzení se soud pohledávkami žalovaného nezabýval, na to žalovaný úkon započtení v řízení neprovedl.3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav:4. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne , datum, , má soud za prokázané, že uvedenou fakturou žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, za provedené práce za období od , datum, do , datum, ; z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že fakturu ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, za , Anonymizováno, hodin prací v období od , datum, do , datum, na stavbě , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ; z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku , částka, za období od , datum, do , datum, za práce na stavbě v , Anonymizováno, a z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, má soud prokázané, že žalobce vyúčtoval žalovanému práce za období od , datum, do , datum, částku , částka, za práce na stavbě , Anonymizováno, , Anonymizováno, .5. Z objednávky ze dne , datum, učiněné žalovaným vůči žalobci má soud za prokázané, že žalovaný si objednal u žalobce provedení stavebních prací za částku , částka, za hodinu a cestovného , částka, za kilometr s tím, že platební podmínky byly sjednány tak, že bylo nezbytné vystavení faktury a k faktuře bylo třeba přiložit vyplněný záznam o vykonaných stavebních pracích s čitelným podpisem za obě strany se splatností , Anonymizováno, , Anonymizováno, dní od doručení. Dále jako podmínka splatnosti v přijetí faktury bylo přiložení objednávky.6. V řízení, nebylo prokázáno, že by k předmětným fakturám žalobce přiložil objednávku, záznam o vykonaných stavebních pracích, jenž by byl podepsán oběma smluvními stranami.7. Z tabulek označených jménem žalobce a v měsíci leden , Anonymizováno, , únor , Anonymizováno, s ohledem na to, že tyto nejsou opatřeny podpisy za stranu žalovaného, soud nemohl učinit žádný závěr.8. Z potvrzení o provedení transakce vystavené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , organizační složkou, má soud za prokázané, že od žalovaného žalobce obdržel částky , částka, , , částka, , , částka, .9. Z ostatních provedených důkazů soud s ohledem na svůj právní názor nezjistil nic pro věc podstatného.10. Podle ustanovení § 1721 o. z. ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.11. Podle ustanovení § 1724 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.12. Podle ustanovení § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah, v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.13. Podle odborné literatury (Občanský zákoník, Komentář. , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , adresa, , , Anonymizováno, ) obsahem smlouvy jsou zásadně nejen práva a povinnosti, které byly stranami výslovně zařazeny do smluvního závazku, ale také náležitosti, které si měly ve smlouvě ujednat. Okamžik uzavření smlouvy je stanoven k dojednání obsahu, smlouva vzniká až dohodou na určitých právech a povinnostech smluvních stran, zpravidla na typově vymezených podstatných náležitostech a dalších nepodstatných náležitostech, které mohou plynout ze zákonných ustanovení nebo mohou být založeny vůlí stran.14. Podle ustanovení § 1731 z návrhu na uzavření smlouvy musí být zřejmé, že ten, kdo je činí, má v úmyslu uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.15. Podle ustanovení § 1732 odst. 1 o. z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.16. Na základě shora uvedených zjištěných skutkových okolnostech, dle citovaných ustanovení má soud za to, že mezi žalobcem a žalovaným byla platně ujednána smlouva, na základě které tak platně vznikl závazkový vztah. Soud tuto smlouvu hodnotí jako smlouvu o dílo podle ustanovení § 2586, podle něhož smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatel