33 C 122/2023-35 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou, došlou zdejšímu soudu dne 24. 3. 2023 (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 864 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. V žalobě tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného zn. , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , s počátkem pojištění od 3. 3. 2020, které trvalo až do 2. 3. 2021. Pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné), které tehdy žalobkyně nesprávně předepsala. Na konci roku 2020 žalobkyně díky seznamu všech registračních značek vozidel, která tehdy byla evidována jako taxi, vedeném Ministerstvem dopravy zjistila, že vozidlo žalovaného je chybně pojištěno pro běžné užití, ačkoliv v rozporu se smlouvou jde o vozidlo taxislužby a pro tento způsob užití nebyla předmětná pojistná smlouva sjednána. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti – provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Žalovaný v pozici pojistníka měl ve smyslu § 2788 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále též jen jako „o. z.“), povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Pokud by k zaevidování vozidla jako taxi přistoupil žalovaný v průběhu trvání pojištění, bezpochyby by porušil důležitou povinnost mu vyplývající z § 2790 odst. 2 o. z. nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda ve výši 14 864 Kč, jež odpovídá rozdílu mezi pojistným ve výši 3 716 Kč, které žalobkyně předepsala v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla, a pojistným ve výši 18.580 Kč, které by žalovanému po dobu trvání pojištění od 3. 3. 2020 do 2. 3. 2021 předepsala, pokud by žalovaný splnil všechny své zákonné povinnosti. Žalobkyně současně požádala o přiznání zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, a pojistky ke smlouvě č. , hodnota, ze dne 10. 3. 2020 soud zjistil, že žalobkyně s žalovaným sjednala pojištění vozidla žalovaného zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, , na dobu neurčitou s ročním pojistným obdobím začínajícím vždy dnem , právnická osoba, . a s ročním pojistným ve výši 4 516 Kč (3 716 Kč za „povinné ručení“ a 800 Kč za „doplňková pojištění a služby“). V návrhu smlouvy je jako způsob užití vozidla uvedeno „běžné užití vozidla“. Smluvní strany si v návrhu smlouvy sjednaly, že návrh smlouvy lze přijmout zaplacením pojistného ve výši uvedené v návrhu, a to do 10. 3. 2020.5. Z výpisu periodického účtu vedeného , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalovaný dne , právnická osoba, . 2020 zaplatil pojistné ve výši 4 516 Kč.6. Z výsledku ověření vozidla TAXI v systému provozovaném státním podnikem , Anonymizováno, , že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo evidováno jako vozidlo taxislužby.7. Z upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě ze dne 1. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného o doplacení 14 864 Kč jako rozdílu mezi sjednaným pojistným a pojistným ve výši 18 580 (pětinásobek sjednaného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), které žalobkyně předepisuje v pojistných smlouvách, jejichž předmětem je vozidlo užívané k provozování taxislužby.8. Výše uvedené listinné důkazy považoval soud za věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala a žádná taková skutečnost nebyla účastníky tvrzena. Žádná ze stran pak nezpochybnila pravost nebo pravdivost některé z listin, ze kterých soud při svém rozhodování vycházel. Listinné důkazy si navzájem neodporují a tvoří spolu jednotný logický celek.9. Soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně s žalovaným sjednala pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla žalovaného zn. Škoda, reg. zn. , SPZ, , s počátkem ročního pojistného období od , právnická osoba, . 2020, když žalovaný tohoto dne zaplatil pojistné, a s koncem do 2. 3. 2021. Pojištěné vozidlo podle systému provozovaného státním podnikem , Anonymizováno, bylo evidováno jako vozidlo taxislužby, pojistná smlouva ovšem byla sjednána pro běžné užití vozidla. Žalobkyně dopisem ze dne 1. 3. 2021 vyzvala žalovaného k zaplacení vzniklé škody ve výši 14 864 Kč jako rozdílu mezi sjednaným pojistným za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a pojistným, které žalobkyně v takových případech předepisuje v pojistných smlouvách, jejichž předmětem je vozidlo užívané k provozování taxislužby, přičemž žalovaný do dnešního dne tuto škodu nezaplatil.10. Podle § 2788 odstavce 1 o. z. dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.11. Podle § 2790 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ 2788), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko (odstavec 1). Pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl (odstavec 2).12. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.13. Podle § 2911 o. z. způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Soud dospěl k právnímu závěru, že žalovaný je povinen žalobkyni zaplatit náhradu škody ve výši 14 864 Kč, která představuje rozdíl mezi sjednaným pojistným za pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a pojistným, které by žalobkyně žalovanému předepsala v pojistné smlouvě, věděla-li by, že předmětem smlouvy je vozidlo užívané k provozování taxislužby. Žalovaný přitom porušil povinnost vyplývající mu ze zákona, když žalovaný buďto nezodpověděl pravdivě a úplně údaje při jednání o uzavření smlouvy ve smyslu § 2788 o. z. v případě, že již v době uzavření smlouvy provozoval taxislužbu, anebo v případě, že začal provozovat taxislužbu až v průběhu pojistného období, porušil ve smyslu § 2790 odst. 1 a 2 o. z. povinnost bez pojistitelova souhlasu neučinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, a ani mu tuto okolnost bez zbytečného odkladu neoznámil. Mezi porušením povinností a vznikem škody tak je zřejmá příčinná souvislost, neboť kdyby žalovaný neporušil výše uvedené povinnosti, musel by za pojištění vozidla žalobkyni zaplatit pětinásobně vyšší pojistné, neboť v pojistném období provozoval taxislužbu. Žalovaný přitom musel mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (z