4 C 170/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 31. 5. 2024, se žalobkyně domáhala určení neplatnosti skončení pracovního poměru výpovědí. V žalobě uvedla, že dne 22. 3. 2018 uzavřela s žalovaným pracovní smlouvu, na základě které, ve znění dodatků, vznikl pracovní poměr žalobkyně na pozici finanční manažerky. Dne 15. 1. 2024 byla žalobkyni předána výpověď z pracovního poměru datovaná dne 10. 1. 2024, dle které byl pracovní poměr žalobkyně u žalovaného ukončen z důvodu nadbytečnosti, tedy podle ust. § 52 písm. c) zákona č. 62/2006 Sb., zákoníku práce (dále jen „zákoník práce“). Žalobkyně písemně sdělila žalovanému, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou. Žalovaný nepřijal žádné rozhodnutí o organizační změně a žalobkyni s žádným takovým rozhodnutím neseznámil žádnou formou, což žalobkyně považuje za jednání v rozporu s právními předpisy. Žalobkyně sdělila žalovanému, že trvá na tom, aby ji dále zaměstnával. Žalovaný na toto sdělení nereagoval a neumožnil žalobkyni vykonávat práci podle uzavřené pracovní smlouvy. Žalobkyně se jednáním žalovaného ocitla v právní a sociální nejistotě.2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 18. 7. 2024 uvedl, že žalobkyně vykonávala u žalovaného práci na pozici finanční manažerky v rámci finančního oddělení exekutorského úřadu. V době přijetí žalobkyně do pracovního poměru měl žalovaný dostatek aktivních exekučních případů a tímto dokázal zajistit práci pro celkem sedm stálých zaměstnanců finančního oddělení. V průběhu času však v důsledku snižujícího se nápadu nových kauz a s tím spojeným objemem vymožených plnění byl žalovaný nucen snižovat počty zaměstnanců. Žalovaný proto následně přijal rozhodnutí o organizačních změnách tak, jak je vyžadováno zákoníkem práce a žalobkyni při předání oznámení o skončení pracovního poměru výpovědí dne 15. 1. 2024 s touto skutečností řádně seznámil. Pracovní činnost žalobkyně ohledně agendy vedení účetnictví, byla již za působení žalobkyně u žalovaného postupně předávána externí společnosti , právnická osoba, ., a dále její ostatní pracovní agenda byla rozvržena mezi ostatní zaměstnance žalovaného, kteří již v době trvání pracovního poměru žalobkyně pro žalovaného pracovali na finančním oddělení. Žalovaný proto již pro žalobkyni ani vhodnou práci nemá, když její pracovní agenda byla jednak vykonávána externí firmou, jednak rozvržena mezi stávající zaměstnance a žalovaný namísto žalobkyně nového zaměstnance přijímat nemusel. Žalobkyně po doručení výpovědi nikdy neprojevila opravdový zájem pokračovat ve výkonu práce u žalovaného. Zaslaný e-mail, kde uvedla, že chce ve výkonu své původní práce pokračovat, byl čistě formálním aktem vedeným účelem zajištění předpokladu k podání předmětné žaloby.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z pracovní smlouvy ze dne 22. 3. 2018 uzavřené mezi žalobkyní jako zaměstnankyní a žalovaným jako zaměstnavatelem soud zjistil, že ke dni 1. 4. 2018 vznikl pracovní poměr mezi žalobkyní a žalovaným. Žalobkyně dle smlouvy pracuje u žalovaného na pozici finanční manažerky.5. Ze skončení pracovního poměru výpovědí ze strany zaměstnavatele ze dne 10. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný oznámil žalobkyni, že ukončuje její pracovní poměr z důvodu nadbytečnosti podle ust. § 52 písm. c) zákoníku práce. Pracovní poměr žalobkyni dle výpovědi skončí uplynutím výpovědní doby ve smyslu zákoníku práce. Žalobkyně byla požádána o vrácení služebního vozidla, klíčů, telefonu a ostatních pracovních pomůcek převzatých k výkonu její práce. Výpověď byla žalobkyni předána 15. 1. 2024. Žalobkyně převzetí výpovědi podepsala.6. Z rozhodnutí zaměstnavatele o přijetí organizačních změn podle § 52 písm. c) zákoníku práce ze dne 10. 1. 2024 soud zjistil, že Exekutorský úřad , adresa, , , Jméno žalovaného, , soudní exekutor, vydává rozhodnutí, neboť z důvodu poklesu počtu exekučních případů v posledním roce a s tím spojených hospodářských výsledků činnosti soudního exekutora je nezbytné provést restrukturalizaci úřadu, která si vyžádá zrušení a utlumení určitých činností na pozicích exekutorského úřadu. Z tohoto důvodu dojde s účinností od 15. 1. 2024 k přenastavení organizační struktury úřadu a ke snížení celkového počtu pracovních míst. Na finančním oddělení úřadu dojde ke zrušení pozice finanční manažerky – , Jméno žalobkyně, . Na oddělení kanceláře soudního exekutora dojde ke zrušení pozice bezpečnostního manažera – , tituly před jménem, , jméno FO, a pozice administrativního pracovníka – řidič , jméno FO, . Na oddělení soudního vykonavatele dojde ke zrušení pozice administrativní pracovník – , tituly před jménem, , adresa, . V důsledku této změny dojde k výraznému snížení provozních nákladů a zvýšení efektivity práce oddělení exekutorského úřadu.7. Z účastnického výslechu žalobkyně soud zjistil, že výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni předána v pondělí 15. 1. 2024 žalovaným spolu s dvěma pány, panem , jméno FO, a druhým pánem, jehož jméno si žalobkyně nepamatuje. , jméno FO, oznámil žalobkyni, že jí dávají výpověď, chtěl, aby tuto výpověď žalobkyně podepsala, přičemž žalobkyni řekli, že toho na ni mají tolik, že ji mohou nechat zavřít. Žalobkyně chtěla mluvit se svým přímým nadřízeným, panem , Anonymizováno, , to jí však nebylo umožněno. Žalobkyně mohla zavolat pouze své dceři, která rovněž dostala výpověď. S žádnou organizační změnou žalobkyně v tuto chvíli seznámena nebyla a nevěděla o tom, že by byla nějaká přijata. Organizační změnu žalobkyně poprvé viděla v soudním spise. Žalobkyni bylo sděleno, že nemá chodit do práce po celou výpovědní dobu a bylo jí vyplaceno pět platů jako odstupné. Žalobkyně psala email přímo žalovanému o tom, že chce, aby jí byla dále přidělována práce, ale nikdo jí neodpověděl. Žalobkyni není známo, že by byl přijat nový zaměstnanec na její původní pracovní místo.8. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnankyní žalovaného od roku 2017. Od roku 2020 je na pozici vedoucí finančního oddělení. Žalobkyně je její bývalá nadřízená. Svědkyně nebyla přítomna předání výpovědi z pracovního poměru žalobkyni. Svědkyně uvedla, že se už nějakou dobou před lednem 2024 řešila úsporná opatření a v době podání výpovědi se řešilo rozdělení práce. Následně byla zrušena pracovní pozice žalobkyně a nějaké další pozice, přičemž pracovní agenda byla rozdělena mezi více lidí. Svědkyně se o existenci organizační změny dozvěděla ústně od pana , jméno FO, a žalovaného, protože se řešilo to, jakým způsobem bude rozdělena práce. Práci, kterou prováděla žalobkyně, v současné době vykonává z větší části svědkyně, dále pan , jméno FO, a z určité části i externí účetní firma, která vykonávala tuto práci už předtím.9. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil, že svědkyně je zaměstnankyní žalovaného a žalobkyně je její bývalá kolegyně. Svědkyně nebyla přítomna předání výpovědi z pracovního poměru žalobkyni. Svědkyně k dotazu, zda je jí známo, že by došlo u žalovaného k nějaké organizační změně, kterým by byla zrušena pracovní pozice žalobkyně, uvedla, že vzhledem k tomu, že svědkyni přibyla nějaká práce, tak ano. O organizační změně se svědkyně dozvěděla ze sdělení od zaměstnavatele, šlo o ústní sdělení, bylo to někdy v lednu 2024. Svědkyni bylo sděleno, že převezme část agendy finančního oddělení. Svědkyni bylo nějaký den poté, co byla předána výpověď žalobkyni, sděleno, že nastala tato situace a co z toho tedy vyplývá pro ni. Svědkyně nikdy neviděla nějaký písemný dokument o tom, že by bylo zrušeno pracovní místo žalobkyně.10. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že žalovaný je jeho současný zaměstnavatel a paní žalobkyně je jeho bývalou nadřízenou. Svědek nebyl přítomen předání výpovědi z pracovního poměru žalobkyni. Oddělení, kde pracuje svědek, nepřipravovalo text výpovědi z pracovního poměru pro žalobkyni ani text rozhodnutí o organizační změně. Svědku je známo, že u žalovaného došlo k přijetí nějaké organizační změny. Obsahem této změny bylo dle svědka zrušení dvou pracovních pozic. První byla pracovní pozice žalobkyně jako finanční manažerky a druhá pracovní pozice pana , Anonymizováno, jako bezpečnostního manažera. Svědek uvedl, že se vědělo už delší dobu, že se chystá nějaká změna. Toto bylo oznámeno obecně mezi zaměstnanci. Svědek vypověděl, že v zasedací místnosti proběhla schůzka asi 15. 1 2024, kde byli přítomni všichni zaměstnanci, kteří byli ten den v práci, a kde bylo ze strany žalovaného toto oznámeno všem zaměstnancům. Žalobkyně na schůzce přítomná nebyla. Svědek předpokládá, že se schůzky účastnily i svědkyně , Anonymizováno, a , jméno FO, , ale možná si špatně vyložily obsah této schůzky. Obsahem schůzky bylo informování o tom, že byl ukončen pracovní poměr žalobkyně a pana , Anonymizováno, , což svědek považuje za totéž jako informování o organizační změně. Na této schůzce to bylo zaměstnancům řečeno ústně s tím, že následně na nástěnce na pracovišti poté visela tato organizační změna. Tuto organizační změnu v písemné podobě svědek viděl, nicméně ne na této schůzce. Na pracovní místo žalobkyně ne