61 C 382/2020-154 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se svým návrhem domáhá vůči žalovanému náhrady škody. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný byl u žalobce zaměstnán na vedoucí pracovní pozici „, Anonymizováno, “ na základě jmenovacího dekretu ze dne , datum, , přičemž ode dne , datum, po dobu zástupu a následně od , datum, na základě jmenovacího dekretu ze dne , datum, , vykonával vedoucí pracovní pozici „, Anonymizováno, “. Pracovní poměr byl ukončen dohodou o rozvázání pracovního poměru ke dni , datum, . Dne , datum, v 08:52 hodin obdržel žalovaný e-mail z e-mailové adresy , e-mail, , podepsaný jako „, jméno FO, “ (domnělý tehdejší generální ředitel žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, ), s dotazem, zda má žalobce dostatečný zůstatek na bankovních účtech a zda je uvedeného dne schopen zaplatit 47 000 EUR. Tento e-mail si žalovaný zobrazil a přečetl na mobilním telefonu, přičemž nevěnoval dostatečnou pozornost ověření adresy odesílatele, ani tomu, zda se doopravdy jedná o požadavek formulovaný tehdejším generálním ředitelem žalobce. Předmětný e-mail přeposlal vedoucímu odboru , Anonymizováno, žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, k ověření disponibilního zůstatku na příslušných bankovních účtech. Ten požadovaný devizový zůstatek telefonicky potvrdil, aniž by blíže věnoval pozornost náležitostem výše uvedeného e-mailu. Žalovaný odeslal pozitivní odpověď zpět na e-mailovou adresu , e-mail, stále v domnění, že se jedná o pracovní e-mailovou schránku tehdejšího generálního ředitele žalobce. Následně byly z předmětné adresy zaslány platební údaje k provedené příslušné transakce. Po následovné e-mailové a telefonické komunikaci mezi žalovaným a vedoucím odboru , Anonymizováno, byly výše uvedené platební dispozice postoupeny ředitelce Sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, s požadavkem na neprodlené uskutečnění platby ve výši 47 000 EUR. Ředitelka sekce , Anonymizováno, a daně upozornila žalovaného, že se v tomto konkrétním případě jedná o nestandardní postup, a že generální ředitel musí svůj požadavek specifikovat a odeslat se svým ověřeným elektronickým podpisem v souladu s příslušnou řídicí dokumentací žalobce. Po následné e-mailové komunikaci mezi žalovaným a domnělým tehdejším ředitelem žalobce ohledně požadavku na připojení elektronického podpisu přišla z e-mailové adresy , e-mail, reakce, že příslušné dokumenty budou odeslány později s odůvodněním „když jsem méně zaměstnán“. Takto získanou informaci předal žalovaný prostřednictvím e-mailové zprávy se svým ověřeným elektronickým podpisem ředitelce sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobce s opakovaným požadavkem týkajícím se realizace předmětné platby. Na základě tohoto požadavku pak ředitelka sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, postoupila takto učiněný pokyn k realizaci platby vedoucí odboru , podezřelý výraz, žalobce, přičemž tento svůj pokyn podepsala elektronickým podpisem. Požadavek na realizaci příslušné platby 47 000 EUR byl na bankovní účet adresáta platby odeslán , datum, v 10:45 hodin. Po potvrzení realizace bankovní transakce zaslala ředitelka sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, žalobce tuto informaci již na skutečnou e-mailovou adresu tehdejšího generálního ředitele žalobce, který následně telefonicky kontaktoval žalovaného, že žádné provedení zahraniční transakce nepožadoval. Tímto telefonátem vyšlo najevo, že se jednalo o úspěšně provedený tzv. phishingový útok. Po tomto zjištění byla ze strany zaměstnanců žalobce provedena řada opatření s cílem zastavit provedení platby. O celé záležitosti byla informována Policie České republiky, podáno trestní oznámení na neznámého pachatele. Prostřednictvím bezpečnostního ředitele žalobce byli současně kontaktováni zaměstnanci , Anonymizováno, se žádostí o provedení relevantních opatření. Usnesením Policie ČR ze dne , datum, byla výše uvedená trestní věc odložena, jelikož se orgánům činným v trestním řízení nepodařilo ustanovit pachatele primárního trestného činu, se stejným výsledkem zatím probíhá i souběžně vedené trestní řízení ve , Anonymizováno, . Žalobci vznikla zaviněným jednáním žalovaného škoda ve výši 47 000 EUR, přičemž v důsledku úkonů trestního řízení bylo z výše uvedené částky žalobci navráceno plnění 4 830,49 EUR, celková výše škody tedy činí 42 196,51 EUR. Žalovaný v rozhodné době vykonával práce na vedoucím pracovním místě „, Anonymizováno, “ s tím, že od , datum, zastupoval svého nadřízeného pana , jméno FO, z důvodu čerpání dovolené, na vedoucím pracovním místě ředitel divize , Anonymizováno, . Dle organizačního řádu žalobce spadá divize , Anonymizováno, přímo pod generálního ředitele žalobce. Ředitel divize , Anonymizováno, je tak přímo podřízen generálnímu řediteli, kdy se jedná o vedoucího zaměstnance na úrovni řízení , Anonymizováno, . Divizi , Anonymizováno, jsou podřízeny mimo jiné sekce , Anonymizováno, a sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Ředitel sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, či ředitel sekce , Anonymizováno, zastává pozici vedoucího zaměstnance na úrovni řízení , Anonymizováno, v přímé podřízenosti ředitele divize , Anonymizováno, . Ke schválení interního příkazu k úhradě 47 000 EUR bylo v souladu s čl. 2 odst. 4 směrnice , Anonymizováno, je nezbytné, aby tento interní příkaz jakožto účetní doklad splňoval náležitosti zde stanovené, mimo jiné obsah účetního případu, kterým může být například proplacení náhrady škody, zálohy na dodávky a služby, úhrada pokut, penále a poplatků, nákladů řízení aj., a dále podpisový záznam osoby odpovědné za účetní případ (osoby tento případ schvalující a osoby odpovědné za jeho zaúčtování). Na tyto náležitosti byl žalovaný upozorněn , tituly před jménem, , jméno FO, na pozici ředitelky sekce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , která v rámci telefonátu dne , datum, žalovanému sdělila, že platby jsou realizovány na základě příkazu k úhradě podepsaného oprávněnou osobou s tím, že v případě příkazu k úhradě ze strany generálního ředitele má být tento vyzván k upřesnění svého požadavku a jeho zaslání přímo s elektronickým podpisem. Žalovaný na pozici ředitele divize , Anonymizováno, , tj. v pozici nadřízené , tituly před jménem, , jméno FO, trval na pokynu k provedení platby ve výši 47 000 EUR, ačkoli si byl vědom toho, že v daném případě nejsou pro účely realizace této platby na straně generálního ředitele splněny předpoklady stanovené interními předpisy žalobce, přičemž na splnění tohoto pokynu setrvával s tím, že bude-li jakýkoliv problém „nějak to vyřeším“. Aby následně žalovaný realizaci platby umožnil, připojil pod interní příkaz k úhradě svůj vlastní elektronický podpis s žádostí pro , tituly před jménem, , jméno FO, o realizaci platby. Jednalo se finanční plnění ze strany žalobce, jehož celková výše byla větší než 1 000 000 Kč a menší či rovna 2 000 000 Kč, tj. sám byl oprávněn takový příkaz k úhradě učinit. Tím, že připojil svůj podpis k internímu příkazu k úhradě vzešlému původně od domnělého generálního ředitele žalobce, sám tento interní příkaz pro účely umožnění realizace platby podpisem schválil, když takové jednání spadalo do jeho podpisového oprávnění. Tím plně převzal odpovědnost za jeho správnost a důsledky, které z něho měly plynout. To vše i přesto, že si byl vědom nekonkrétnosti obsahu účetního případu převzatého od domnělého generálního ředitele, tím porušil čl. 5 odst. 1 písm. g) , Anonymizováno, , který stanoví, že zaměstnanec s příslušným podpisovým oprávněním nesmí učinit právní jednání a žalobce zavázat k budoucím aktivitám nebo plněním, pokud nebyly vystaveny příslušné dokumenty související s transakcí. Za škody a důsledky, které nastanou překročením podpisových oprávnění nebo porušením povinnosti podle čl. 5 odst. 1 a 2 , Anonymizováno, plně odpovídá ten zaměstnanec, který je překročil či porušil. Žalovaný tedy svým jednáním spočívajícím v setrvání na pokynu k realizaci platby a dále tím, že interní příkaz k úhradě schválil svým elektronickým podpisem, to vše i přesto, že si byl vědom nesplnění interních předpisů pro účely realizace této platby, porušil ustanovení čl. 5 odst. 1 písm. g) , Anonymizováno, a ustanovení čl. 2 odst. 4 , Anonymizováno, , tj. interní předpisy zajišťující ochranu majetku žalobce před ztrátou a zneužitím. Žalovaný si tak v daném případě v rozporu s ustanovením § 301 písm. d) zákoníku práce nepočínal tak, aby nedocházelo ke škodám na majetku žalobce, když porušil interní předpisy žalobce sloužící k této ochraně. Žalovaný jednal ve vztahu k porušení svých povinností zaviněně ve formě vědomé nedbalosti, kdy věděl, že porušením svých povinností může žalobci způsobit škodu, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že ji nezpůsobí, neboť žalovaný si byl vědom rozporu s vnitřními předpisy, na něž byl upozorněn a s nimiž byl seznámen, neprověřil dostupné informace týkající se odesílatele e-mailu, včetně jeho e-mailové adresy, přičemž je zřejmé, že podvodná e-mailová adresa byla jednoduše odhalitelná, když se tato (, e-mail, ) ani částečně n