7 C 146/2023-58 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu dne 13. 3. 2023 se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že dne 5. 4. 2022 uzavřela s žalovanou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení dodávky a montáže povrchu dětského hřiště v mateřské škole , adresa, . V důsledku nesprávnosti (vadnosti) projektové dokumentace ke zhotovení díla došlo k tomu, že pro řádné zhotovení díla bylo nezbytné změnit (upravit) podkladní vrstvy dětského hřiště, s čímž byla spojena potřeba provedení dalších stavebních činností nad rámec ujednané smlouvy o dílo. Došlo tak k tomu, že byla snížena vrstva štěrkového podloží a současně byla položena silnější podkladová vrstva SBR v místech herních prvků, aby byla zajištěna bezpečnost provozu díla. V důsledku těchto činností nepředvídaných projektovou dokumentací, resp. vymezením díla, vznikly žalobkyni takzvané vícepráce, které byly provedeny nad rámec původní smlouvy o dílo. Tyto změny byly účastníky diskutovány, následně byly realizovány na základě konsenzu účastníků řízení. V důsledku takto provedených víceprací žalobkyně vystavila žalované fakturu č. 2022025 na částku 16 650 Kč se splatností dne 30. 6. 2022. Tato částka však nebyla žalobkyní uhrazena, přičemž v článku IV. odstavec 4 písmeno e) smlouvy o dílo byl pro případ prodlení sjednán smluvní úrok ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani k předžalobní výzvě žalobkyně, zaslanou právním zástupcem žalobkyně.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Uvedla že nárok uplatněný žalobkyní neuznává, neboť na něj žalobkyně nemá právo. Potvrdila, že s žalobkyní dne 6. 4. 2022 uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo řádné a včasné provedení dodávky a montáže povrchu dětského hřiště na stavbě mateřská škola , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Žalobkyni byla projektová dokumentace předána před podpisem smlouvy o dílo a žalobkyně měla povinnost před podpisem smlouvy prověřit všechny jí předané podklady, včetně situace na staveništi, a neprodleně oznámit případné vady, rozpory a připomínky s tím, že pokud tak neučiní, již není později oprávněna namítat vady a nedostatky v předaných podkladech. Dále uvedla, že žalobkyně ve smlouvě prohlásila, že se důkladně seznámila s rozsahem a povahou díla a jsou jí známy technické, kvalitativní a specifické podmínky provádění díla. Rovněž poukázala na to, že cena díla byla sjednána jako nejvýše přípustná, a že představuje sjednanou hodnotu veškerých plnění a závazků žalobkyně ke zhotovení díla. Pokud jde o případné změny smlouvy o dílo, poukázala na to, že případné změny smlouvy o dílo bylo možno činit pouze formou písemných oboustranně potvrzených dodatků s podpisy účastníků na téže listině. Pokud žalobkyně uplatňuje nárok na vícepráce, toto žalovaná odmítla s námitkou, že vícepráce tvrzené žalobkyní jsou v časové, místní a věcné souvislosti s dílem sjednaným ve smlouvě o dílo. Pokud žalobkyně komunikovala potřebu víceprací, namítla žalovaná, že tak činila s osobami, v jejichž případě se nejednalo vůbec o zástupce žalované. Dále poukázala i na skutečnost, že tvrzený nárok žalobkyně měl vzniknout až v době pro nejzazší dokončení a protokolární předání díla, ke kterému mělo dojít dne 30. 4. 2022. K tomu však nedošlo, neboť dílo vykazovalo vady a nedodělky, které byly žalovanou opakovaně vytýkány a žalobkyní i uznány, přesto k jejich odstranění nedošlo, a žalobkyně je v prodlení s předáním dokončeného díla.3. Na vyjádření žalované reagovala žalobkyně replikou ze dne 28. 6. 2023, v ní uvedla, že potřeba víceprací vyvstala v průběhu provádění díla, a to v důsledku nevyhovujícího a nejednotného jílového podloží, na které byla žalovaná upozorněna v rámci předání a převzetí staveniště před započetím a prováděním díla. Místo plnění tak vykazovalo zcela jiné podloží, než se kterým bylo projektovou dokumentací počítáno pro původní stavbu. Dále namítla, že potřeba víceprací byla komunikována nejen s architektkou , jméno FO, , ale též se zástupci žalované, přičemž k vykonávání víceprací bylo přistoupeno po konsensu obou smluvních stran. Komunikace víceprací probíhala převážně v ústní formě, přičemž z emailové komunikace s architektkou je zřejmé, že zástupci žalované jsou v kopiích zasílaných emailových zpráv. Namítla, že žalovaná se proti faktuře za vícepráce nijak neohradila. Pokud jde o námitku žalobkyně, že dílo nebylo předáno, k tomu namítla, že žalovanou k převzetí díla několikrát vyzývala, ta však dílo nepřevzala, ačkoliv bylo dokončeno a v současné době slouží svému účelu. Má proto za to, že dílo lze bez dalšího považovat za převzaté a nárok žalobkyně za oprávněný.4. Při jednání soudu dne 4. 3. 2024 pak žalobkyně doplnila svá tvrzení tak, že postup předvídaný smlouvou o dílo při změnách rozsahu díla dodržen nebyl, tedy nebyl podepsán písemný dodatek, a to z důvodu, že při provádění díla bylo postupováno rychle a operativně, a že neměla nejmenší tušení, že v budoucnu vznikne problém s úhradou víceprací.5. Soud věc projednal při jednáních dne 10. 11. 2023 a 4. 3. 2024 a na základě provedeného dokazování učinil dále uvedená skutková zjištění a z nich plynoucí závěr o skutkovém stavu, přitom přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.6. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 6. 4. 2022 uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla dodávka a montáž povrchu hřiště na stavbě mateřské školy , Anonymizováno, , adresa, . Tato smlouva tvoří základní právní rámec pro posouzení této právní věci. Z obsahu smlouvy o dílo soud zjistil, že rozsah díla byl dán objednatelem předanou projektovou dokumentací, na jejíž základě byla zhotovena cenová nabídka žalobkyně na zhotovení díla. V článku II. odstavec 1 smlouvy o dílo byla ujednána povinnost žalobkyně před podpisem smlouvy prověřit všechny předané podklady, a to včetně situace na staveništi, a případné vady, rozpory a připomínky neprodleně písemně oznámit žalované, pod sankcí, že později je již nemůže uplatňovat (namítat). Cena byla sjednána ve výši 1 095 410 Kč bez DPH, a to na základě cenové nabídky zhotovené žalobkyní. Cena díla představovala sjednanou hodnotu veškerých plnění a závazku žalobkyně podle smlouvy o dílo (čl. IV. odst. 1 a 2 smlouvy). Dle čl. I. odst. 5 smlouvy o dílo byla žalovaná oprávněná rozšířit nebo omezit rozsah díla nebo požadovat změnu díla. Pokud by se taková změna díla projevila v dalším postupu prací, v takovém případě byla žalobkyně povinna zápisem ve stavebním deníku, a současně i emailem, upozornit na to žalovanou, avšak jakékoliv změny, které měly dopad do ceny nebo do termínu plnění byly závazné pro smluvní strany (účastníky řízení) pouze tehdy, pokud došlo k jejich odsouhlasení, a to navíc závazné pouze pro účely uzavření dodatku ke smlouvě o dílo s tím, že případné vícepráce musí být účtovány samostatným daňovým dokladem. Podle čl. V. odst. 5 smlouvy o dílo jakékoliv změny či doplňky smlouvy o dílo byly platné a účinné pouze tehdy, pokud byly odsouhlaseny formou písemných oboustranně podepsaných dodatků s podpisy účastníků na téže listině. Povinnost žalobkyně dílo provést byla nastavena čl. VI. odst. 2 smlouvy o dílo, kde bylo sjednáno, že žalobkyně splní svou povinnost dílo provést jeho řádným ukončením a předáním žalované, ne však dříve, než splněním všech závazků žalobkyně dle smlouvy o dílo, přičemž o předání a převzetí díla se vyhotoví zápis (protokol), který podepíší všichni účastníci o předání a převzetí díla.7. Ze zápisu o předání převzetí staveniště ze dne 8. 4. 2022 soud zjistil, že uvedeného dne, tedy 2 dny po podpisu smlouvy, bylo předáno staveniště, kdy teprve v tomto zápisu je prvně upozornění na nesourodé podloží.8. Z emailové komunikace vedené , jméno FO, , architektkou, dále , jméno FO, komunikujícím prostřednictvím adresy s doménou žalované a panem , Anonymizováno, , jméno FO, , zástupcem žalobkyně, v období od 16.3.2022 do 12.4.2022 soud zjistil, že v rámci této emailové komunikace byly zadávány určité změny v provádění díla, a to zjem. v místech umístění herních prvků, tyto však vznikaly na základě komunikace a požadavků ze strany pana , jméno FO, , zástupce žalované, kdy architekta , jméno FO, si tyto změny utvrzovala právě s panem , jméno FO, (viz. email ze dne 11. 4. 2022), nikoliv s žalovanou, resp. jejím právním zástupcem. Pokud jde o zástupce žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , pak podle smlouvy o dílo šlo o zástupce žalované v technických věcech, nikoliv věcech smluvních, tedy ten neměl ani oprávnění jakkoliv měnit smluvní vztah mezi žalobkyni a žalovanou. Z této emailové komunikace navíc nevyplývá, že by žalobkyně upozornila žalovanou na nutnost změn díla podkládajících potřebu navýšení ceny díla, nadto již vůbec ne způsobem sjednaným ve smlouvě o dílo (zápisem ve stavebním deníku a emailem), o závazném souhlasu účastníkům s dopadem do změny ceny díla (za provedení víceprací) pro účely uza