7 C 198/2021-173 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne 24. 5. 2021 se žalobci domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k bytové jednotce č. , Anonymizováno, blíže specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně odpovídajícího podílu na společných částech budovy a pozemku parc. č., hodnota, , to vše v obci , adresa, , katastrální území , adresa, (dále jen bytová jednotka). Svou žalobu odůvodnili tím, že žalovaná není ochotna respektovat práva spoluvlastníků ve věcech souvisejících s rozhodováním o užívání společné věci a prosazuje své individuální zájmy, proto žalobci nemají nadále zájem setrvat ve spoluvlastnictví. Žalobci se pokusili o vypořádání spoluvlastnictví dohodou, kdy jako preferovaný způsob vypořádání formou dražby mezi spoluvlastníky, a to z důvodu, že by bylo možno dosáhnout co nejvyšší vypořádací ceny podílů. Dále uvedli, že žalovanou oslovili s nabídkou odprodeje svých podílů žalované, vycházeje přitom z ceny jednotky 4 000 000 Kč a pro případ, že by nesouhlasila, vyjádřili vůli nabýt spoluvlastnický podíl žalované vycházeje přitom ze shodné ceny bytové jednotky. S tím však žalovaná nesouhlasila, a nabídla žalobcům vypořádání tak, že se ona stane výlučným vlastníkem jednotky a vyplatí podíly ostatních spoluvlastníků, a to z ceny stanovené dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil obvyklou hodnotu jednotky na částku 2 300 000 Kč. Dále v žalobě žalobci tvrdili, že na vyplacení podílů ostatních spoluvlastníků mají připravené financování., právnická osoba, podané žalobě se vyjádřila žalovaná. Odmítla, že by kdy porušovala spoluvlastnická ostatních žalobců. Naopak to byli žalobci a) a b), kdo porušoval spoluvlastnická práva žalované, když neoprávněné okupovali předmětnou bytovou jednotku, o tom (o vyklizení bytové jednotky) bylo vedeno řízení u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, , aniž by žalované cokoliv hradili v rámci jejího spoluvlastnického podílu, o čemž bylo vedeno řízení o Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. , spisová značka, (na zaplacení za nadužívání dotčené bytové jednotky). Přitom za dobu jejich užívání se jednotka stala neobyvatelnou jako byt, pročež jí byla přiznána náhrada za nadužívání žalobci toliko ve výši, jako kdyby šlo o sklad. Dále tvrdila, že spoluvlastnické podíly je připravena vyplatit cenou obvyklou, nemá nijak v úmyslu ostatní spoluvlastníky poškodit. Tvrdila, že předmětná bytová jednotka je situována mezi bytem žalobce 1) a bytem žalované a pro případ, že by zde byla dána možnost propojení bytových jednotek, ač toto odmítala (neboť dle jejího názoru nelze v tomto směru dosáhnout souhlasu všech vlastníků jednotek v domě), tvrdila, že takový argument by svědčil spíše jí, a to jako tomu, kdo v sousedící jednotce bydlí, na rozdíl od žalobců 1) a 2).3. K výzvě soudu žalobci doplnili svá tvrzení (č.l. 151) potud, že předmětnou bytovou jednotku by v případě přikázání do vlastnictví žalobců a) – b) využili pro budoucí bydlení svých dcer , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž do dosažení jejich zletilosti by plánovali jednotku zrekonstruovat a pronajímat třetím osobám. Uvedli, že jednotku žádný ze spoluvlastníků neužívá a snahy žalované o rekonstrukci jednotky považují za účelové a odporující logice, kdy rekonstrukci by měl zajišťovat až její budoucí výlučný vlastník. Žalobce a) v sousední jednotce č. , hodnota, instaloval plynový kotel s dostatečným příkonem k využití i pro předmětnou bytovou jednotku. Pokud jde o vazby k bytové jednotce, uvedli, že žalobce a) se dlouhodobě podílí na správě předmětného domu, podílel se na vzniku bytového družstva , jméno FO, , Anonymizováno, jako původního vlastníka, jednal o odkupu pozemku parc. č. , hodnota, a dalších souvisejících pozemků s Městskou částí Praha 6, dále byl iniciátorem myšlenky, že by se všichni ostatní družstevníci podíleli na koupi dvou bytových jednotek (jednou je předmětná bytová jednotka), které jejich nájemci (členové družstva) neměli zájem od MČ Praha 6 nabýt do vlastnictví, a to každý družstevník podílem 1/15, a dále žalobce a) uvedl, jakými činnostmi se podílel na chodu družstva. Sousedící bytovou jednotku č. , hodnota, nabyl žalobce děděním od otce, který jí nabyl děděním od , jméno FO, . Dále žalobci a) a b) doložili svou aktuální solventnost na vyplacení podílů aktuálních spoluvlastníků.4. Žalovaná k totožné výzvě soudu doplnila svá tvrzení (č.l. 157) tak, že bytová jednotka neslouží svému účelu jako byt, kdy tento stav klade k tíži žalobců, kteří bytovou jednotku neoprávněně okupovali od roku 2008. Uvedla, že dům byl v minulosti zprivatizován. Pokud jde o sousední byt č. , hodnota, , ten žalobce nabyl od svého otce , jméno FO, , který jej nabyl děděním ze závěti, od , jméno FO, . Pokud jde o předmětnou bytovou jednotku (č. , hodnota, ) k té každý vlastník zprivatizovaného bytu získal spoluvlastnický podíl 1/15. Žalovaná svůj většinový podíl nabyla na základě úplatných převodů spoluvlastnických podílu ostatních spoluvlastníků, a to za cenu obvyklou, když žalobci těmto spoluvlastníkům nenabídli adekvátní cenu za odkup jejich spoluvlastnických podílů. Pokud jde o účel využití, žalovaná uvedla, že bytovou jednotku hodlá využít za účelem bydlení. V dotčeném bytě aktuálně nikdo nebydlí, žalobci a) a b) nebydlí ani v sousedním bytě č. , hodnota, , který vlastní, ale dlouhodobě jej pronajímají. Předmětný byt nelze využívat jako byt, je potřeba jeho rekonstrukce, o kterou se žalovaná pokusila, za tímto účelem dokonce zajistila svým nákladem projektovou dokumentaci , tituly před jménem, Arch. , jméno FO, Zrnič, o rekonstrukci rozhodla jako většinový spoluvlastník, rekonstrukci však zamezili žalobci, kteří podali žalobu na neplatnost rozhodnutí většinového spoluvlastníka, kdy soud dospěl k závěru, že pro rekonstrukci je potřeba kvalifikované 2/3 většiny všech spoluvlastníků. Nabytí většinového podílu stálo žalovanou nemalé úsilí a prostředky, zatímco žalobce a) – b) nestálo úsilí prakticky žádné, přičemž zdůraznila, že ostatní podíloví spoluvlastníci své podíly prodali raději jí, než žalobcům a) – b). Dále žalovaný doložila aktuální solventnost na vyplacení spoluvlastnických podílů ostatních účastníků řízení.5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.6. Z nesporných tvrzení účastníků řízení a aktuálního výpisu z katastru nemovitostí (ke dni 22.3.2024) má soud za prokázáno, že předmětná bytová jednotka (č. , Anonymizováno, ), je bytovou jednotkou vymezenou podle zákona 72/1994 Sb., a jejími spoluvlastníky ke dni vyhlášení rozsudku jsou žalobce a) s podílem ve výši 2/15, SJM žalobců a) a b) s podílem ve výši 47/225, žalobce c) s podílem ve výši 1/15, žalobkyně d) s podílem ve výši 1/15 a žalovaná s podílem ve výši 118/225. Své podíly nabyli spoluvlastníci tak, že žalobce c) nabyl svůj podíl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 27. 2. 2007, žalobce a) nabyl svůj podíl na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 13. 9. 2007 a smlouvy směnné ze dne 24. 10. 2017, SJM žalobců a) a b) tak, že tito účastníci nabyli do svého společného jmění manželů svůj podíl na základě smlouvy kupní ze dne 31. 5. 2012, ze dne 17. 4. 2015 a ze dne 21. 4. 2015, žalobkyně d) nabyla svůj podíl na základě usnesení soudu o vypořádání SJM a dědictví , spisová značka, ze dne 30. 1. 2023 a žalovaná nabyla svůj podíl na základě smluv kupních ze dne 18. 10. 2017, 25. 10. 2017, 22. 11. 2017, 23. 11. 2017, 30. 11. 2017, 20. 12. 2017, 1. 12. 2017, 15. 12. 2017 a konečně 19. 12. 2017. K bytové jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši , Anonymizováno, na společných částech domu č.p. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , to vše v k.ú. , adresa, , jednotka je vymezena podle zákona 72/1994 Sb.7. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 10. 5. 2023, č. , hodnota, -, Anonymizováno, , ve znění jeho pozdějších aktualizací č. 1 ze dne 25. 10. 2023 a aktualizace č. 2 ze dne 21. 2. 2024 má soud za prokázané, že obvyklá cena předmětné jednotky k datu druhé aktualizace znaleckého posudku činila částku 3 950 000 Kč.8. Ze smlouvy o výkonu spoluvlastnického práva ze dne 24. 9. 2018 soud zjistil, že touto smlouvou se žalobci, bez účasti žalované, dohodli na tom, že výkon spoluvlastnického práva za všechny spoluvlastníky bude vykonávat žalobce a).9. Z potvrzení o vedení úvěrového účtu , právnická osoba, . ze dne 22.2.2024 má soud za prokázáno, že žalobcům a) a b) byl poskytnut hypotéční úvěr ve výši 2 000 000 Kč na základě smlouvy ze dne 3. 11. 2020.10. Z potvrzení o vedení účtu , právnická osoba, ., ze dne 23.2.2024 má soud za prokázáno, že žalobce a) má k dispozici k výplatě ostatních spoluvlastníků částku 1 511 139,41 Kč na to na účtu č. , č. účtu, .11. Z potvrzení o zůstatku , Anonymizováno, ze dne 16.4.2024 soud zjistil, že k uvedenému dni má žalovaná k výplatě podílů ostatních spoluvlastníků disponibilní částku ve výši 1 988 772, 55 Kč a z potvrzení , Anonymizováno, , Anon