7 C 206/2023-43 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou soudu prvního stupně dne 16. 4. 2023 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svou žalobu odůvodnila tím že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek, které spravuje dům, v němž se jednotka ve vlastnictví žalobkyně nachází. Do dne 29. 8. 2022 žalobkyně neobdržela vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2020, které měla obdržet do 30. 4. 2021, a dále neobdržela ani vyúčtování služeb spojených s užíváním bytové jednotky za rok 2021, které měla obdržet do 30. 4. 2022. Výzvou ze dne 29. 8. 2022 uplatnila žalobkyně smluvní pokutu podle § 13 zákona č. 67/2013 Sb., a to ve výši 24 250 Kč za prodlení žalovaného s doručením vyúčtování služeb za rok 2020, konkrétně za období od 1. 5. 2021 do 29. 8. 2022, a dále ve výši 6 000 Kč za prodlení s doručením vyúčtování služeb za rok 2021, konkrétně za období od 1. 5. 2022 do 29. 8. 2022. Výzvu k úhradě smluvní pokuty si žalovaný na adrese svého sídla nepřevzal, a proto se považuje za doručenou dnem 9. 9. 2022. Splatnost smluvních pokut tak nastala nejpozději dne 12. 9. 2022. Uplatněnou smluvní pokutu žalovaný neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě právního zástupce žalobkyně.2. Soud ve věci vydal dne 12. 6. 2023 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 103851/2023-6, kterým návrhu žalobkyně zcela vyhověl.3. Proti elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný odpor. V následném vyjádření k žalobě pak uvedl, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje žalobu zamítnout. Namítl, že v době, kdy měl splnit svou povinnost vyplývající ze zákona, tj. předložit vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s užíváním dotčené jednotky, nebyl schopen dostát svým závazkům v důsledku pandemie covid 19. Dále uvedl že v rozhodném období jednal prostřednictvím profesionálního předsedy společenství vlastníků jednotek, a to společnosti , právnická osoba, ., kdy tato společnost byla pověřena na základě smlouvy o výkonu správy. Nespokojenost s touto společností při výkonu funkce statutárního orgánu žalovaného (profesionálního předsedy) vyřešili vlastníci jednotek jeho odvoláním. Žalovaný navrhl, aby společnost , právnická osoba, . vstoupila do řízení jako vedlejší účastník.4. Usnesením ze dne 23. 11. 2023, č.j. 7 C 206/2023-32 soud vyzval společnost , právnická osoba, ., aby ve lhůtě 10-ti dnů sdělila, zda k výzvě žalovaného vstupuje do řízení v procesním postavení vedlejšího účastníka na straně žalované, či nikoliv. Usnesení bylo uvedené společnosti doručeno dne 30. 11. 2023. Na výzvu soudu společnost , právnická osoba, . nijak nereagovala, soud měl proto za to, že společnost , právnická osoba, . nemá zájem účastnit se řízení v procesním postavení vedlejšího účastníka.5. Žalovaný se ještě vyjádřil podáním doručeným soudu dne 29. 2. 2024, v něm uvedl, že poté, co došlo k volbě nového statutárního orgánu společenství vlastníků, byla situace s vyhotovením a doručením vyúčtování záloh na služby poskytované v souvislosti s užíváním jednotek v domě za roky 2020 a 2021 napravena, a tato vyúčtování byla vlastníkům jednotek doručena, a to vyúčtování za rok 2020 dne 14. 11. 2022 a vyúčtování za rok 2021 dne 28. 11. 2022. V obou vyúčtováních měla žalobkyně nedoplatek, který obratem uhradila. Zopakovala, že rok 2020 a částečně i rok 2021 byly zasaženy Covidem, a proto se domnívá, že takto byla zasažena i činnost profesionálního předsedy , právnická osoba, ., a proto jeho úkoly nebyly plněny. Po ustavení nového statutárního orgánu byla situace napravena.6. Soud věc projednal při jednání dne 27. 3. 2024 a z nesporných tvrzení účastníků a provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.7. Z nesporných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobkyně byla v letech 2020 a 2021 vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č.p. , Anonymizováno, v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , kdy správu domu, v němž byla jednotka umístěna, vykonával žalovaný jako společenství vlastníků jednotek. To ostatně potvrzuje i výpis LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, .8. Z listiny s názvem uplatnění smluvní pokuty ze dne 29. 8. 2022 a to včetně podacího lístku a obálky má soud za prokázáno, že touto listinou žalobkyně uplatnila nárok na smluvní pokutu za porušení povinnosti vyúčtovat zálohy na služby spojeného s užívání jednotky ve vlastnictví žalobkyně, a to pokud jde o vyúčtování služeb za rok 2020 nárok na smluvní pokutu ve výši 24 250 Kč za 485 dní prodlení (od 1.5.2021 do 29.8.2022) a pokud jde o vyúčtování za tok 2021 nárok na smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za 120 dní prodlení (od 1.5.2021 do 29.8.2022). Listina byla odeslána na adresu sídla žalovaného a to dne 8. 9. 2022, přičemž žalovaný si zásilku v místě svého sídla nevyzvedl.9. Z vyúčtování za rok 2020 soud zjistil, že touto listinou žalovaný vyúčtoval žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním žalobkyní vlastněné bytové jednotky za rok 2020 s tím, že vyúčtování vykazovalo nedoplatek ve výši 1 017 Kč. Vyúčtování bylo zpracováno 13.11.2022. Vyúčtování zpracovala , jméno FO, .10. Z vyúčtování za rok 2021 soud zjistil, že touto listinou žalovaný vyúčtoval žalobkyni zálohy na služby spojené s užíváním žalobkyní vlastněné bytové jednotky za rok 2021 s tím, že vyúčtování vykazovalo nedoplatek ve výši 2 176 Kč. Vyúčtování bylo zpracováno 28.11.2022. Vyúčtování zpracovala , jméno FO, .11. Z potvrzení , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně nedoplatky na vyúčtování služeb za roky 2020 a 2021 uhradila.12. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného soud zjistil, že žalovaný je společenstvím vlastníků jednotek pro dům , právnická osoba, /, Anonymizováno, , , adresa, a jeho účelem je správa domu a pozemku. Pokud jde o rozhodné období, v něm funkci statutárního orgánu vykonávala společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a to až do 18. 4. 2022.13. Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že v rozhodném období let 2021 a 2022 měla tato žalobkyně vždy ustaven statutární orgán (jednatele), který mohl jménem této společnosti jednat.14. Z předžalobní výzvy ze dne 25.1.2023 včetně výpisu ze sledování zásilek soud zjistil, že touto listinou žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k zaplacení smluvní pokuty před podáním žaloby, přičemž tato výzva byla právním zástupcem žalobkyně zaslána žalovanému poštou dne 14. 2. 2023.15. K výzvě soudu, aby žalovaný doplnil tvrzení o okolnostech, pro něž by měla být požadovaná smluvní pokuta v rozporu s dobrými mravy, popř. by soud měl přistoupit k moderaci smluvní pokuty, žalovaný toliko uvedl, že se domnívá, že v důsledku pandemie Covid 19 nemohli pracovníci společnosti , právnická osoba, . vyúčtování zpracovat a odkázal na stanovisko Ministerstva pro místní rozvoj, jehož doporučením je v době pandemie Covid nepožadovat smluvní pokuty a současně se vyjádřil, že považuje za neúčelné jednání odročovat za účelem poskytnutí lhůty k doplnění konkrétnějších tvrzení.16. Soud na základě provedených důkazů opatřil dostatečný skutkový podklad pro rozhodnutí ve věci a proto další dokazování neprováděl.17. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně byla v rozhodném období vlastníkem specifikované bytové jednotky v domě, v němž správu domu prováděl žalovaný jako společenství vlastníků jednotek, jehož profesionálním předsedou byla společnost , právnická osoba, . Za rok 2020 a 2021 žalovaný nezpracoval a nedoručil vlastníkům jednotek vyúčtování záloh za služby poskytované s užíváním jednotek v domě, to učinil až dne 13.11.2022 pokud jde o vyúčtování za rok 2020, resp. 28.11.2022, pokud jde o vyúčtování za rok 2021. Z logiky věci tedy tato vyúčtování nemohla být doručena žalobkyni před datem jejich vyhotovení.18. Po právní stránce soud věc posoudil dle dále uvedených zákonných ustanovení.19. Podle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., zákon, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty (dále jen z.o.sl.) platí, že pro účely tohoto zákona se rozumí poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví, a příjemcem služeb se rozumí mj. vlastník jednotky.20. Podle § 7 odst. 1 z.o.sl. platí, že není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.21. Podle § 13 odst. 1 a 2 z.o.sl. platí, že jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčto