7 C 86/2021-169 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 23. 12. 2020 se žalobce na žalovaném domáhal zaplacení částky 171 399, 55 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím že dne 2. 11. 2020 vystavil fakturu číslo, tel. číslo, splatnou dne 16. 11. 2020 znějící na žalovanou částku, a to na základě smlouvy o spolupráci při uvedení společných prostor do stavu dle prohlášení vlastníka budovy ze dne 20. 11. 2019. Tuto fakturu žalovaný odmítl uhradit.2. Ve věci soud vydal dne 4. 2. 2021 elektronický platební rozkaz č.j. EPR 335791/2020– 8, který byl k odporu žalovaného zrušen.3. Ve vyjádření k žalobě žalovaný uvedl, že nárok uplatněný žalobcem považuje za neoprávněný, když smlouvu považuje za neplatnou. Tvrdil, že členská schůze žalovaného přijala na svém 9. jednání dne 23. 10. 2014 usnesení číslo 6., na základě kterého bylo tehdejší představenstvo žalovaného pověřeno vypsáním výběrového řízení na realizaci stavebních úprav prostor nacházejícím se v přízemí bytového domu, neboť bylo zapotřebí uvést do souladu prohlášení vlastníka budovy s faktickým stavem. V době kdy bylo toto usnesení přijato, byl jediným vlastníkem bytového domu žalovaný, přičemž v roce 2014 došlo k postupnému převodu bytových jednotek do vlastnictví členů družstva a za tímto účelem bylo založeno společenství vlastníků. Vznikem žalobce dne 13. 2. 2015 tak přešla správa bytového domu na žalobce, který byl povinen správu provádět na svůj účet. Dále tvrdil, že představenstvo žalovaného nepřistoupilo k vypsání výběrového řízení a celou záležitostí se dále zabývalo pouze představenstvo žalovaného. Realizací předmětu smlouvy tak došlo k bezdůvodnému přenosu zákonné povinnosti žalobce, jakožto společenství vlastníků jednotek odpovědného za správu bytového domu, na žalovaného, jakožto jednoho ze spoluvlastníků společných prostor, což žalovaný považuje za zkrácení jeho práv. Takové jednání spočívající v účelovém přesunu povinnosti hradit cenu úprav společných prostor bytového domu tak žalovaný shledává v rozporu se zákonem, jakož i s dobrými mravy, a namítl neplatnost takového právního jednání. Na žalovaném nelze spravedlivě požadovat, aby se na správě bytového domu podílel stejnou měrou, jako když byl jeho jediným vlastníkem. Dále namítal, že rozpor s dobrými mravy spočívá i v tom, že všechny osoby, které dotčenou smlouvu podepisovaly, s ohledem na své postavení v rámci žalobce i žalovaného disponovaly totožnými informacemi a znalostmi, a tedy si museli být vědomi, že realizací smlouvy budou významně zkrácena práva žalovaného ve prospěch žalobce. Další důvod neplatnosti pak žalovaný spatřoval v tom, že předmět smlouvy je vymezen nedostatečně určitě, kdy není patrné, jaké konkrétní práce budou podle smlouvy provedeny, kde budou provedeny, a za jakou cenu. Žalovaný má tak za to, že zcela absentuje právní titul, na základě kterého by měl platit žalovanou částku.4. No procesní obranu žalovaného reagoval žalobce tak, že prováděné a fakturované práce se týkaly především nebytové jednotky č. , Anonymizováno, a nebytové jednotky č. , Anonymizováno, , které se nachází ve výlučném vlastnictví žalovaného, a nikoliv výhradně jen společných prostor bytového domu. Oproti žalovanému namítal, že postupoval v souladu s rozhodnutími jednotlivých orgánů žalobce a žalovaného, jakož i v souladu s právními předpisy a dobrými mravy, kdy naopak pro případ, že by povinnost k zaplacení stavebních prací byla přenesena na žalobce, jednalo by se o znevýhodnění členů žalobce na úkor jednoho z členů žalobce. Poukázal na to, že na členské schůzi žalovaného dne 23. 10. 2014 bylo schváleno usnesení o úpravě nebytových prostor do stavu odpovídajícímu prohlášení vlastníka na náklady družstva a představenstvo žalovaného bylo pověřeno vypsáním transparentního výběrového řízení na realizaci stavebních úprav. Tato podmínka byla splněna, když dne 15. 10. 2019 a dne 5. 11. 2019 bylo představenstvem žalovaného rozhodnuto o výběru jednotlivých dodavatelů stavebních úprav. Odmítl argument žalovaného, že smlouva je neurčitá, když k uzavření smlouvy došlo zejména za účelem formálního osvědčení rozhodnutí členské schůze žalovaného a rozhodnutí statutárního orgánu žalobce o napravení nežádoucího a nezákonného stavu způsobeného žalovaným v podobě nesouladu mezi faktickým stavem domu a jeho právní stavem popsaným v prohlášení vlastníka.5. V průběhu řízení žalobce navrhl aby na místo dosavadního žalovaného 1) vstoupili do řízení žalovaní 2) a 3), a to co do povinnosti uhradit částku 85 699, 755 Kč S příslušenstvím.6. Tomuto návrhu bylo vyhověno usnesením soudu prvního stupně ze dne 04-10-2022, č. j. 7 C 86/2021-95, které bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 1. 2023, č.j. 70 Co 13/2023-120.7. K podané žalobě se vyjádřili žalovaní 2) a 3) tak, že nárok uplatněný žalobcem neuznali. Ve svém vyjádření uvedli, že není důvodu, aby se na úpravě společných prostor podíleli finančně pouze někteří vlastníci jednotek. Dále namítli, že některé položky požadované žalobcem k proplacení nejsou náklady na stavební práce. Dále namítli, že finanční plnění podle smlouvy překročilo limity stanovené nejvyššími orgány žalobce a žalovaného schválené pro jednání statutárního orgánu bez rozhodnutí shromáždění potažmo členské schůze, a tato smlouva tedy bez schválení těchto orgánů je neplatným právním jednáním.8. Soud věc projednal a na základě provedených důkazů učinil dále uvedená skutková zjištění a z nich následně závěr o skutkovém stavu věci, přitom přihlížel ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.9. Ze Smlouvy o spolupráci při uvedení společných prostor do stavu dle prohlášení vlastníka budovy ze dne 20. 11. 2019 má soud za prokázáno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Z této listiny má soud za prokázáno, že v přízemí bytových domů č.p. , Anonymizováno, a č.p. , Anonymizováno, se nachází společné prostory, jejichž fakticky stav je v rozporu s prohlášením vlastníka. Touto smlouvou se žalobce a žalovaný dohodli, že žalobce, jakožto správce společných prostor a stavebník, provede stavební úpravy spočívající v uvedení faktického stavu do souladu s prohlášením vlastníka budovy, a to formou proražení průchodu v nosné stěně mezi dvěma společnými prostorami. Dále se smlouvou žalovaný zavázal uhradit veškeré náklady spojené s uvedením společných prostor do souladu s prohlášením vlastníka budovy, a to z důvodu napravení předchozího stavu, kdy v roce 2014 nechal žalovaný zapsat prohlášení vlastníka budovy v rozporu s faktickým stavem.10. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 02-11-2020 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému částku 171 399, 55 Kč, kdy jako předmět plnění je uvedeno přefakturace nákladů.11. Z faktury vystavené , jméno FO, na částku 13 800 Kč, dále z faktury vystavené společností , právnická osoba, . na částku 40 000 korun, dále z faktury vystavené , jméno FO, na částku 76 011,55 Kč, z dohody o provedení práce uzavřené s , jméno FO, na částku 10 000 Kč, z faktury vystavené , tituly před jménem, , jméno FO, na částku 8 438 Kč, z výzvy k zaplacení správního poplatku Odboru výstavby i městské části , adresa, na částku 5 000 Kč a z faktury vystavené PO Služby česká republika s.r.o. na částku 18 150 Kč má soud za prokázáno, že tyto náklady vynakládal žalobce v souvislosti s uzavřenou smlouvou o spolupráci, a součet těchto výdajů tvoří žalovanou částku.12. Ze zápisu z 9. jednání členské schůze žalovaného 1) konaného dne 23.10.2014 má soud za prokázáno, že na tomto jednání bylo v bodě 6. schváleno, že členská schůze souhlasí s úpravou nebytových prostor do stavu odpovídajícímu prohlášení vlastníka na náklady družstva a pověřuje představenstvo vypsáním transparentního výběrového řízení na realizaci stavebních úprav.13. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2022, č.j. , spisová značka, , resp. z odůvodnění tohoto rozsudku soud zjistil, že usnesením členské schůze žalovaného z 26.5.2014 byl stanoven finanční limit, do kterého rozhoduje o uzavírání závazků žalovaného představenstvo, kdy tento finanční limit byl stanoven částkou 100 000 Kč.14. Ze zápisu č. 39/2019 z jednání představenstva žalovaného 1) ze dne 15.10.2019 a zápisu č. 40/2019 z jednání představenstva žalovaného 1) ze dne 5.11.2019 a zápisu 41/2019 představenstva žalovaného 1) ze dne 4. 12. 2019 soud zjistil, že představenstvo hlasování per rollam odsouhlasilo cenové nabídky a konstatovalo vítěze uskutečněných výběrových řízení, když souhrn nákladů související s uvedeném faktického stavu dotčených společných prostor do souladu s prohlášením vlastníka dalece přesahuje finanční limity stanovené členskou schůzí žalovaného 1) pro jednání představenstva zavazující žalovaného 1) bez souhlasu členské schůze.15. Z výpisu LV č. , hodnota, pro k.ú. , adresa, a smlouvy o převodu jednotky do vlastnictví člena družstva má soud zjistil, že žalovaní 2) a 3) nabyly do vlastnictví nebytovou jednotku č. 1386/101, kdy v převodní smlouvě jsou žalovaní upozornění na vedený spor s tím, že v t