8 C 164/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalovanému zaplacení částky 10 295,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 295,89 Kč od 4. 11. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, byla dne 4. 10. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr spolu s příslušenstvím (mj. úrokem z prodlení ve výši 295,89 Kč) vrátit do 3. 11. 2022, což neučinil. Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě. Žalovaný požádal o poskytnutí úvěru prostřednictvím webové stránky www., Anonymizováno, .cz a svoji vůli smlouvu o úvěru uzavřít projevil tzv. autorizačním kódem zaslaným SMS zprávou na jeho mobilní telefon. Dne 14. 11. 2023 byla mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek. Dále byla dne 24. 11. 2023 uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a žalobkyní uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným.2. Žalovaný ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.3. Zástupce žalobkyně se z jednání nařízeného na 20. 6. 2024 omluvil. Soud proto jednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků.4. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:5. Na bankovní účet č. , č. účtu, , vedený na jméno žalovaného, byla z bankovního účtu , Anonymizováno, , právnická osoba, . dne 4. 10. 2022 odeslána částka 10 000 Kč (potvrzení o platbě ze dne 7. 12. 2023). Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (viz výzva ze dne 9. 12. 2023 včetně doručenky z téhož dne).6. Smlouvami o postoupení pohledávek nejprve postoupila společnost , Anonymizováno, , právnická osoba, . pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 14. 11. 2023 a ze dne 24. 11. 2023).7. Žalobkyně odeslala žalovanému dopisem podaným k poštovní přepravě dne 9. 12. 2023 výzvu k úhradě pohledávky (výzva k úhradě, podací arch ze dne 9. 12. 2023).8. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, které by měly význam pro rozhodnutí ve věci. Žalobkyně soudu předložila smlouvu o úvěru, vzhledem k absenci podpisu žalovaného na této listině z ní však soud neučinil žádná zjištění.9. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná částečně, neboť žalobkyně neprokázala tvrzení, z nichž měl vyplývat nárok na plnění dle smlouvy o úvěru.10. Předně žalobkyně neprokázala, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření jakékoliv smlouvy, neboť předložená smlouva neobsahuje ani vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného podle § 5 až 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce. Nahrazení podpisu žalovaného uvedením toliko potvrzovacího kódu zaslaného na mobilní telefonní číslo, nenaplňuje znaky elektronického podpisu vyžadovaného právními předpisy České republiky ani Evropské unie, konkrétně § 561 odst. 1 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), čl. 3 bodu 10, čl. 25, čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (nařízení „eIDAS“). Elektronický podpis musí umožňovat identifikaci jednající osoby, včetně ověření její totožnosti, k čemuž však v daném případě nedošlo, neboť nelze spojovat totožnost osoby s číslem mobilního telefonu. Nelze tak dojít k závěru, že by žalovaný učinil projev vůle o obsahu žalobkyní tvrzené a předkládané smlouvy.11. Nárok žalobkyně proto soud posoudil dle zásad bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) ohledně částky 10 000 Kč, která byla skutečně na účet žalovaného zaslána. Žalobkyni vzniknul nárok na vydání této částky, o kterou se žalovaný obohatil a na zákonný úrok z prodlení. Do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení se žalovaný dostal po předžalobní výzvě, která byla odeslána dne 9. 12. 2023. Podle § 573 o. z. se považuje za doručenou třetí pracovní den po odeslání, tedy 12. 12. 2023 (úterý). Žalovaný se tak do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení dostal od 13. 12 2023. Nárok na zákonný úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku pak byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (neúspěch žalobkyně byl v nepatrné části), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze 3 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 %.