10 C 9/2024-116 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Předmětem řízení byl nárok žalobců na vyklizení bytové jednotky , Anonymizováno, , v katastrálním území , adresa, a zaplacení částky ve výši 178 000 Kč s příslušenstvím a žalobci žalobu zdůvodnili tím, že dne 1.10.2021 bylo mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva k užívání předmětného bytu, na základě které žalovaná byla povinna hradit nájemné ve výši 12 500 Kč a zálohy na služby ve výši 2 500 Kč měsíčně, tedy celkově částku 15 000 Kč měsíčně, vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíce, na který je nájemné určeno. Žalovaná se od února 2022 pravidelně dostávala do prodlení s úhradou sjednaného nájemného a služeb a neuhradila nájemné za únor, duben, srpen, listopad 2022 a leden 2023 v celkové částce 78 000 Kč. Následně mezi účastníky byl uzavřen splátkový kalendář a žalovaná se zavázala od 15. března 2023 ke splatným částkám hradit i splátky dluhu ve výši 5 000 Kč, když výše dlužné částky již dosáhla 80 500 Kč. Za březen 2023 uhradila žalovaná dlužnou splátku nájemného i první splátku dluhu, avšak další měsíce již splátku dluhu nehradila a rovněž nezaplatila nájemné. Zálohy na služby za květen, září, říjen 2023. Žalobci tedy podali žalované výpověď z nájmu bytu dne 5. 10. 2023 z důvodu zvlášť závažného porušení povinnosti nájemce a na tuto výpověď žalovaná odpověděla, že ze zdravotních důvodů a skutečnosti, že nemá kam jít, se vystěhovat z předmětu nájmu nehodlá. Ke dni 3. 1. 2024 činil dluh žalované vůči žalobcům 178 000 Kč s příslušenstvím.2. Rozsudkem ze dne 12.6.2024 č.j. 10 C 9/2024-29 soud žalobě vyhověl rozsudkem pro zmeškání a uznal tak žalovanou povinnou vyklidit předmětnou bytovou jednotku a zaplatit dlužnou částku ve výši 178 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání a Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 6. 2. 2025 č. j. 17 Co 425/2024–90 rozhodl tak, že ve výroku I rozsudek potvrdil a ve výrocích II a III jej změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává, předmětem řízení tedy zůstala pouze částka ve výši 178 000 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Soud usnesením ze dne 7. 4. 2025 č. j. 10 C 9/2024-96 vyzval žalobce, aby opravili žalobní tvrzení týkající se dlužné částky. Žalobci podáním doručeným soudu dne 25. 4. 2025 doplnili a rozšířili žalobu na celkově částku ve výši 444 812,16 Kč s příslušenství. Soud usnesením ze dne 30. 4. 2025 č. j. 10 C 9/2024–102 vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku z rozšíření žaloby a toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 5. 2025, avšak soudní poplatek z rozšíření žaloby zaplacen nebyl, proto soud usnesením ze dne 23. 6. 2025 č. j. 10 C 9/2024–105 řízení zastavil v části, ve které se žalobci rozšířením žaloby podaným soudu dne 25. 4. 2025 domáhali na žalované zaplacení dalších 266 812,16 Kč s příslušenstvím. Toto usnesení nabylo právní moci dne 23. 7. 2025. Předmětem řízení tedy zůstalo zaplacení částky ve výši 178 000 Kč s příslušenstvím a žalobci doplnili skutková tvrzení tak, že dlužná částka se stává z dlužného nájemného za únor, duben, srpen, listopad 2022 po 12 500 Kč, za prosinec 2022 ve výši 500 Kč, za leden, únor, květen, září, říjen a listopad 2023 po 12 500 Kč a dále požadovali zálohy za služby spojené s užíváním bytu měsíčně po 2 500 Kč za měsíce únor, duben, srpen, listopad, prosinec, 2022, leden, únor, květen, září, říjen a listopad 2023 a nedoplatek služeb za rok 2022 ve výši 22 059,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Celkově činí dlužná částka 175 059,43 Kč a co do zbývající částky ve výši 2 940,57 Kč, vzali žalobci žalobu zpět a ve výroku IV rozsudku soud řízení co do této částky podle § 96 o. s. ř. zastavil.3. V projednávané věci soud zjistil následující skutkový stav:Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne 1. 10. 2021 a na základě této smlouvy žalobci jako pronajímatelé pronajali žalované jako nájemkyni byt , adresa, na dobu určitou od 1. 10. 2021 do 30. 9. 2022 s automatickou prolongací. V nájemní smlouvě si účastníci dohodli nájemné ve výši 12 500 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, na který je nájemné určeno.Z výpovědi z nájmu bytu podané pronajímatelem z důvodu zvlášť závažného porušení povinností nájemce bylo zjištěno, že tuto podali žalobci žalované dne 5. 10. 2023 z důvodu nezaplacení nájemného a nákladů za služby spojené s užíváním bytu za dobu delší než tři měsíce. Jednalo se o září 2021, únor, duben, srpen, listopad 2022, za prosinec 2022 v částce 3 000 Kč, dále za leden, únor, květen 2023. Celkově činila dlužná částka 118 000 Kč. Z korespondence bylo zjištěno, že žalobci vyzvali žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze 3. 2. 2023, dále předžalobní upomínku zaslal právní zástupce žalobců žalované 7. prosince 2023 s rozpisem dlužného nájemného.4. Shora uvedené listinné důkazy soud posoudil jako věrohodné, když nezaznamenal žádnou skutečnost, která by jejich věrohodnost zpochybňovala. Uvedené listiny si nějak neodporují a tvoří spolu navzájem jednotný logický celek.5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobci jsou vlastníky bytové jednotky , Anonymizováno, , adresa, , kterou na základě platné nájemní smlouvy pronajali žalované dne 1. října 2021 se stanovením nájemného ve výši 12 500 Kč měsíčně a záloh za služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 500 Kč měsíčně, splatné vždy ke každému 25. dni kalendářního měsíce předcházejícího měsíce, na které je nájemné určeno. Žalovaná však řádně a včas nehradila nájemné a zálohy spojené s užíváním bytu a dluží tak za období 2,4,8,11/2022 po 12 500 Kč, za prosinec 2022 za 500 Kč a dále za 1,2,5,9,10, 11/2023 po 12 500 Kč a dále dluží zálohy na služby spojené s užíváním bytu po 2 500 Kč za měsíce 2,4,8,11, 12/2022 a 1,2,5,9,10,11/2023 a nedoplatek služeb za rok 2022 ve výši 22 059,43 Kč, které neuhradila, ač o to byla upomenuta.6. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7. Podle § 2217 odst. 1 občanského zákoníku nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.8. Podle § 2217 odst. 2 občanského zákoníku, má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřena v penězích.9. Podle § 2218 občanského zákoníku nájemné se platí měsíčně dozadu.10. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle shora uvedených právních norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouva, ze které žalované vznikla povinnost hradit nájemné sjednané v nájemní smlouvě řádně a včas, včetně záloh za plnění poskytovaná s užíváním bytu. Žalovaná však své povinnosti řádně a včas neplnila a dluží za stanovené období celkově částku ve výši 175 059,43 Kč. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobcům nárok na náhradu nákladů řízení v částce 118 807 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 13 900 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 a 9 odstavec 1 a § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10.000 Kč ( vyklizení bytu) a 178 000 Kč sestávající z částky 8 220 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně deseti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 18 207 Kč.