14 C 182/2024-139 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 23.8.2025 domáhala na žalované zaplacení částky 26 541,16 euro s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že je fyzickou osobou, občanem Polské republiky, která podniká na základě živnostenského oprávnění dle polského práva a žalovaná je kapitálovou obchodní společností, společností s ručením omezeným, která v rámci své obchodní činnosti podniká v oblasti výroby a prodeje kosmetických prostředků. Žalobkyně žalobou požadovala úhradu pohledávky spočívající ve vrácení zálohy, kterou žalované uhradila právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační číslo: , hodnota, , se sídlem , Anonymizováno, (dále jen "právní předchůdkyně žalobkyně"), když obchod, na který byla záloha poskytnuta, nebyl realizován, přičemž pohledávka byla následně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky. Žalobkyně dále tvrdila, že na základě objednávky právní předchůdkyně žalobkyně byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto kupující, a žalovanou, jakožto prodávající, uzavřena kupní smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat právní předchůdkyni žalobkyně konkrétně specifikované zboží a právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala uhradit žalované kupní cenu (dále jen„kupní smlouva“). Následně právní předchůdkyně žalobkyně obdržela na úhradu zálohy na kupní cenu dle kupní smlouvy „PROFORMA“ fakturu č. , hodnota, vystavenou dne 13.7.2022 na částku 26 541,16 EUR (dále jen „faktura“), na základě které právní předchůdkyně žalobkyně uhradila žalované zálohu na kupní cenu dle kupní smlouvy ve výši 26 541,16 EUR, a to dne 11.8.2022. Předmět kupní smlouvy byl detailně specifikován ve vystavené zálohové faktuře. Žalobkyně dále tvrdila, že povinností žalované vyplývající z kupní smlouvy a ze zavedené praxe stran bylo do 14 dnů ode dne připsání finančních prostředků (úhrady zálohy na kupní cenu) na bankovní účet žalované dodat právní předchůdkyni žalobkyně zboží, žalovaná však právní předchůdkyni žalobkyně zboží dle kupní smlouvy nedodala, přičemž v rámci vzájemné komunikace smluvních stran žalovaná výslovně odmítla zboží dodat. Vzhledem k tomu, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nedodala jí objednané zboží, a v rámci komunikace vedené mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dala žalovaná jednoznačně najevo, že nemá zájem za sjednaných podmínek kupní smlouvu realizovat a své povinnosti splnit, sdělila právní předchůdkyně žalobkyně žalované emailem ze dne 26.10.2022, že již nemá zájem na další spolupráci a požádala žalovanou o vrácení zálohy, kterou právní předchůdkyně žalobkyně uhradila na kupní cenu dle kupní smlouvy. Po selhání všech snah na urovnání nastalého stavu s žalovanou smírnou cestou právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala dne 14.2.2023 do datové schránky žalované předžalobní výzvu, kterou žalovanou vyzvala k vrácení složené zálohy, úhradě úroků z prodlení a náhradě nákladů právního zastoupení. V reakci na doručení předžalobní výzvy žalovaná výslovně uvedla, že nemá v úmyslu právní předchůdkyni žalobkyně cokoliv vracet či dodávat jakékoliv zboží. Právní předchůdkyně žalobkyně ve snaze předejít soudnímu sporu zaslala dne 19.3.2024 žalovanému návrh na smírné řešení nazvaný „Návrh na odstranění protiprávního stavu“. V tomto návrhu právní předchůdkyně žalobkyně opakovaně potvrdila, že nemá žádné závazky vůči žalované a zdůraznila, že jednání žalované je hrubě protiprávní, ale i přesto navrhla zhojit nastalý protiprávní stav buď dodáním objednaného zboží nebo úhradou částky ve výši 28.000,- EUR, která by zohledňovala též nároky spojené s vymáháním a úroky z prodlení. Jako nejzazší datum plnění spočívající v dodání zboží nebo vrácení částky 28.000,- EUR právní předchůdkyně žalobkyně určila datum 5.4.2024. Zároveň žalovanou upozornila, že nedojde-li k zhojení závadného právního stavu do data 5.4.2024, od kupní smlouvy ve smyslu ust. § 2004 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník odstupuje. Žalovaná však v poskytnuté dodatečné lhůtě protiprávní stav nezhojila, zboží nedodala a ani nevrátila právní předchůdkyni žalobkyně složenou zálohu. Právní předchůdkyně žalobce dne 18.4.2024 postoupila celou svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. O postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně též řádně vyrozuměla písemně žalovanou oznámením ze dne 7.5.2024. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručeno dne 17.5.2024. Žalobkyně jako nový věřitel poté kontaktovala e-mailem žalovanou, kterou vyzvala řešení nastalé situace. Ačkoliv žalovaná přislíbila, že se k věci vyjádří prostřednictvím svých právních zástupců, nestalo se tak ani po několikerém naléhání ze strany žalobkyně. Žalobkyně shrnula, že tak má za žalovanou nárok na úhradu částky ve výši (na jistině) 26 541,16 EUR, kterou složila žalované právní předchůdkyně žalobkyně, jakožto zálohu na kupní cenu za zboží, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně nikdy nedodala, přičemž mezi stranami ani není sporu o tom, že zboží již nebude dodáno a že kupní smlouva byla ukončena a nebude podle ní plněno. Nárok žalobkyně tak představuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení, který na ní byl postoupen její právní předchůdkyní. Vedle toho má žalobkyně rovněž nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, který počítá ode dne následujícího po dni, který byl právní předchůdkyní žalobkyně v dopise ze dne 19.3.2024 stanoven jako nejzazší den pro poskytnutí plnění s následkem odstoupení od smlouvy (5.4.2024).2. Žalovaná v podání ze dne 11. 10. 2024 navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že 7. 5. 2024 žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela oznámení o postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Žalovaná tvrdila, že od doby vzniku obchodního vztahu s právní předchůdkyní žalobkyně existovaly přesné smluvní podmínky, které byly oběma stranám známy. Důvodem, proč žalovaná zadržela zálohovou platbu, bylo podvodné jednání paní , jméno FO, , která je obchodní zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně. , jméno FO, zastupovala právní předchůdkyni žalobkyně od roku 2021 a během této doby realizovala devět objednávek. Žalovaná dále tvrdila, že paní , jméno FO, zastupovala i další obchodní partnery, včetně společnosti , právnická osoba, , která měla ve smlouvě uveden zákaz reexportu zboží. Z této skutečnosti vyplývá, že paní , jméno FO, byla dobře obeznámena s obchodními zvyklostmi a smluvními podmínkami, a to včetně výslovného zákazu reexportu zboží mimo vymezená území. Žalovaná dále tvrdila, že poslední objednávka měla směřovat do , Anonymizováno, (Rusko), nicméně zboží bylo ve skutečnosti přeprodáno do Polska, čímž došlo k porušení uvedeného zákazu. Tímto jednáním paní , jméno FO, získala na objednané zboží výrazně nižší ceny, než by tomu bylo v případě, kdyby správně uvedla skutečnou zemi určení, a tedy se dopustila podvodného jednání vůči žalované. Toto podvodné jednání vedlo nejen k porušení zákazu reexportu, ale také způsobilo žalované škodu v podobě ušlého zisku ve výši 45 360 EUR, a to na základě rozdílu mezi obvyklými prodejními cenami zboží pro trh Ruské federace a Polské republiky. Ušlý zisk vychází z faktury č. , hodnota, , ze dne 12. května 2022, která byla vystavena na objednávku původně určenou pro ruský trh, ale kvůli neoprávněnému reexportu byla dodána do Polska. Výše ušlého zisku je určena rozdílem mezi fakturační cenou 3,50 EUR za kus produktu , Anonymizováno, , Anonymizováno, a obvyklou cenou 7,70 EUR, za kterou se tento produkt prodává na polském trhu. Žalobkyni byla též stanovena smluvní pokuta ve výši 10 000 EUR za porušení zákazu reexportu spolu s povinností nahradit vzniklou škodu. Žalovaná proto zcela oprávněně zadržela zálohovou platbu od právní předchůdkyně žalobkyně a v současné době neplánuje její vrácení. Z hlediska právního postavení má žalovaná nárok na náhradu škody ve formě ušlého zisku, stejně jako na nárok na smluvní pokutu v celkové výši 55 360 EUR, kterou hodlá uplatnit vůči žalobkyni v dalším řízení, jako započitatelnou pohledávku. Žalovaná v tomto podání dále uvedla, že uplatňuje v souladu s § 1982 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právní úkon ve formě jednostranného započtení. Pohledávka žalované splňuje podmínky pro způsobilost k započtení, neboť se jedná o vzájemné pohledávky s plněním stejného druhu, které jsou splatné (nebo byly uplatněny). V tomto kontextu žalovaná započítává svou pohledávku proti pohledávce žalobkyně, čímž posiluje svou právní pozici v tomto řízení. Žalovaná shrnula, že pokud paní , jméno FO, byla dlouhodobě obchodní zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně a realizovala pro ni devět objednávek, lze důvodně předpokládat, že byla dobře obeznámena nejen se smluvními podmínkami, ale také s obchodními zvyklostmi v daném odvětví ve vztahu k žalované. Vzhledem k tomu, že paní , jméno FO, v minulosti uzavírala s žalovanou kupní smlouvy, některé i ústně, a nebyly vzneseny námitky proti používání obchodních zvyklostí, lze dovodit, že tato praxe by