17 C 247/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne 20. 6. 2025 (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 42 860,51 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 9. 9. 2022 Smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“), jejímž uzavřením byla žalovaná oprávněn čerpat úvěr až do výše 49 000 Kč. Žalobkyně před poskytnutím úvěru provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované, a to na základě informací poskytnutých jí žalovanou, dále z výpisu z bankovního účtu a bankovních registrů. Ve Smlouvě se žalovaná zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet v měsíčních splátkách ve výši 1 329 Kč s úhradou první splátky dne 24. 10. 2022. Úroková sazba byla stanovena na 20,70 % ročně. Tento smluvní závazek však žalovaná porušila, když se dostala do prodlení s úhradou pravidelných splátek, proto zesplatnila žalobkyně v souladu se Smlouvou poskytnutý úvěr ke dni 24. 5. 2024. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky písemně vyzvána, avšak ani poté neuhradila ničeho. Dlužná částka je tvořena nesplacenou jistinou ve výši 41 360,51 Kč spolu s poplatky po splatnosti ve výši 1 500 Kč. Po žalované žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 775,41 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 330,52 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 14,75 % (namísto ve Smlouvě určených 20,7 %) ročně z částky 41 360,51 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 860,51 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na den 16. 10. 2025, z něhož se zástupce žalobkyně omluvil a žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Provedeným dokazováním, a to z žádosti o poskytnutí úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobkyně požádala žalovanou o poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru do výše úvěrového limitu 49 000 Kč. V žádosti uvedla výši svého čistého měsíčního příjmu 46 540 Kč, pravidelné měsíční výdaje bez splátek úvěrů ve výši 4 000 Kč a měsíční výši na splátky úvěrů (4 000 Kč).5. Ze Smlouvy bylo soudem zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o úvěru, na základě níž se jí zavázala poskytnout bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč. Tento se žalovaná zavázala splácet spolu s úroky ve výši 20,70 % ročně v 60-ti měsíčních splátkách po 1 329 Kč se splatností první ze splátek dne 24. 10. 2022., Anonymizováno, Úvěr mohl být čerpán jednorázově do 9. 9. 2022 na účet č. , č. účtu, . V případě prodlení se splácením úvěru byla žalobkyně oprávněna žalované účtovat mj. smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně. Dále byla oprávněna této zaslat upomínky (každá za poplatek 300 Kč) a výzvy (každá za poplatek 500 Kč).6. Z dohody o aktivaci služeb ČSOB elektronického bankovnictví bylo soudem zjištěno, že žalobkyně s žalovanou uzavřela dohodu o aktivaci služeb ČSOB elektronického bankovnictví, kdy se smluvní strany mj. dohodly na tom, že informace týkající se účtu, platebního styku či jiných produktů žalobkyně budou automaticky zasílány prostřednictvím služeb elektronického bankovnictví.7. Ze záznamu o podpisu klienta ze dne 9. 9. 2022 bylo soudem zjištěno, že žalovaná dne 9. 9. 2022 podepsala dokument žádost o spotřebitelský úvěr.8. Z historického výpisu z účtu o poskytnutí úvěru ve výši 49 000 Kč, Anonymizováno, od 9. 9. 2022 do 17. 8. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalovaná poskytnutý úvěr čerpala, avšak tento řádně a včas nesplácela.9. Z výpisu z účtu žalované , č. účtu, za období od 9. 9. 2022 do 30. 9. 2022, výpisu účtu žalované číslo , č. účtu, za období od 1. 9. 2022 do 30. 9. 2022 a vyhodnocení žádosti o úvěr bylo soudem zjištěno, že žalovaná čerpala dne 9. 9. 2022 úvěr ve výši 49 000 Kč, dále bylo zjištěno, že žalobkyně ověřovala příjmy a výdaje žalované. Žádost o poskytnutí úvěru žalované byla žalobkyní schválena, kdy tato mj. ověřila údaje z veřejných databází (EXE, ČL aj.).10. Z první upomínky ke dni 3. 12. 2023, výzvy k zaplacení dluhu (první výzva) ke dni 10. 12. 2023, opakované výzvy k zaplacení dluhu (druhá výzva) ke dni 15. 1. 2024 a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 19. 2. 2024 a dodejky s datem podání na poště 19. 2. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně žalovanou 1x upomenula a 3x vyzvala k zaplacení dlužné částky. Poplatek za zaslanou upomínku žalobkyně nepožadovala. Za zaslání výzev žalobkyně po žalované požadovala zaplatit mj. 3x 500 Kč.11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 5. 2024 a dodejky s datem podání na poště 27. 5. 2024 bylo soudem zjištěno, že žalobkyně oznámila žalované, že prohlásila úvěr za okamžitě splatný, a to ke dni 25. 5. 2024, neboť žalovaná byla nadále v prodlení se splácením jednotlivých splátek, a to i přes dosud zaslané písemné výzvy.12. Z kvalifikované výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne 30. 4. 2025 vč. poštovního podacího archu ke dni 30. 4. 2025 bylo soudem zjištěn, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky plynoucí z porušení smluvních závazků ze Smlouvy, jinak bude přistoupeno k vymáhání dlužné částky soudní cestou.13. Soud dospěl ke zjištění následujícího skutkového stavu: Po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřela žalobkyně s žalovanou Smlouvu, na základě níž této poskytla bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 49 000 Kč a žalovaná se zavázala tento řádně a včas splácet v pravidelných 60-ti měsíčních splátkách po 1 329 Kč. Úroková sazba byla sjednána na 20,70 % ročně. S úhradou splátek se žalovaná dostala do prodlení, kdy ty neuhradila, a to ani přes zaslanou upomínku a výzvy k plnění. Žalobkyně proto úvěr v celé výši zesplatnila. Dlužnou částku žalovaná však ani poté neuhradila, a to ani přes zaslanou předžalobní výzvu k plnění.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou, neboť žalovaná nezaplacením dlužné částky porušil svoji smluvní povinnost dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a tudíž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 42 860,51 Kč spolu s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 6 775,41 Kč, se smluvním úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 41 360,51 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 330,52 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 42 860,51 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení (dle § 1968 věta první ve spoj. s § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení je určena dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 619 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 715 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Ty soud přiznal s přihlédnutím k výši požadovaných nákladů zástupcem žalobkyně uplatněných v podání ze dne 15. 10. 2025 – srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 4. 2018, sen. zn. 25 Cdo 5713/2017, a vzhledem k výši žalované částky a formulářovému charakteru žaloby podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), a to jako odměnu vypočtenou z tarifní hodnoty ve výši 42 860,51 Kč a sestávající ze 3 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 700 Kč za 1 úkon podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu soud žalobkyni přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) ve výši 100 Kč za 1 úkon a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Pokud se týká aplikace § 14b advokátního tarifu, soud odkazuje na usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 935/15 ze dne 25. 6. 2015, resp. usnesení Ústavního soudu ČR, sp. zn. III. ÚS 3804/15 i judikaturu Městského soudu v Praze (např. usnesení sp. zn. 70 Co 8/2020 ze dne 14. 1. 2020, 72 Co 9/2020 ze dne 23. 1. 2020). Soudu je z jeho úřední činnosti známo, že stejný typ žaloby je v případě žalobkyně, zastoupené vždy zástupcem , Jméno advokáta, , uplatňován opakovaně, ve skutkově a právně obdobných věcech (žaloby na porušení ujednání plynoucích ze smlouvy o spotřebitelském úvěru).