27 C 103/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky, s odůvodněním, že žalovaná uzavřela u internetového obchodu , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o zájezdu za částku , částka, . Žalovaná k úhradě kupní ceny zvolila způsob financování formou produktu , Anonymizováno, , dle které zákazník zaplatí ihned pouze , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ceny a zbylé 2, Anonymizováno, , Anonymizováno, doplatí později. Žalovaná dne , datum, uhradila , Anonymizováno, /, Anonymizováno, kupní ceny ve výši , částka, . Po provedení této platby bylo žalované poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , žalovaná následně již ničeho dalšího neuhradila.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem č. j. EPR 1874/2025-5 ze dne , datum, , který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne , datum, zrušil.3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., žalovanou vyzval, aby se vyjádřila k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaná v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání. Žalobkyně s projednáním věci bez nařízení jednání vyjádřila souhlas v již ve svém návrhu.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.5. Soud má za prokázané tyto skutečnosti:6. Žalovaná uzavřela dne , datum, s obchodníkem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, smlouvu o zájezdu za částku , částka, . K úhradě kupní ceny byl zvolen způsob financování formou produktu Třetina, dle které zákazník zaplatí ihned pouze 1/3 ceny a zbylé 2/3 doplatí později. Smlouva byla uzavřena na za použití prostředků komunikace na dálku, po přesměrování z webu obchodníka na webové stránky žalobkyně žalovaná vyplnila své osobní údaje včetně telefonického kontaktu. Žalovaná zadáním kódu z ověřovací SMS zprávy odsouhlasila obchodní podmínky žalobkyně. Před uzavřením smlouvy byla ověřena totožnost žalované dle aplikace bankovní vizitka (, Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) prostřednictvím bankovní identity pomocí jejího účtu v bankách. Žalovaná prokázala svou totožnost přihlášením do internetového bankovnictví a žalobkyně provedla kontrolu osobních údajů přenesených z banky oproti osobním údajům sděleným při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Následně proběhla , Anonymizováno, . , Anonymizováno, dat, tedy kontrola, zda data zadaná žalovanou odpovídají údajům, které žalobkyně obdržela z banky. Před uzavřením smlouvy byla dále prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná dne , datum, uhradila platební kartou 1/3 kupní ceny ve výši , částka, a žalované byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Žalovaná žalobkyni dluží částku v celkové výši , částka, , která se skládá ze dvou zbývajících splátek představující zbylé 2/3 kupní ceny. Jedná se o druhou splátku ve výši , částka, a třetí splátku ve výši , částka, , včetně poplatku za upomínky ve výši , částka, .7. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud žalobě vyhověl, neboť nárok žalobkyně je odůvodněn ust. § 2521 ve spojení s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále téže jen ,,o. z.“) a ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis výzvy k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, za DPH. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II.