27 C 125/2025-41 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že se ve dnech: , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne 8. 7. při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravní prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při cestování dopravní prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky A, Anonymizováno, dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravní prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dopravy provozované žalobkyní se žalovaný nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala jízdné ve výši , částka, a přirážku k jízdnému ve výši , částka, za každou z přeprav dopravním prostředkem, žalovaný ovšem požadované nezaplatil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud z přiložených „Hlášení o přepravní kontrole“ zjistil, že žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to ve dnech: se ve dnech: , datum, při jízdě na lince 6, dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne 8. 7. při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravní prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince č. , hodnota, , dne , datum, při cestování dopravní prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při jízdě na lince , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravní prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, , dne , datum, při cestování dopravním prostředkem linky , Anonymizováno, . Na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatil. Výše jízdného a přirážky k jízdnému jsou soudu známy z jeho úřední činnosti.4. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. č. 111/1994 Sb. cestující je povinen, mimo jiné, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.5. Podle § 18a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb. a § 37 zákona č. 266/1994 Sb., výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku , částka, .6. Podle § 2 550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále též jen ,,o. z.“) smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Protože se žalovaný neprokázal při jednotlivých jízdách platnou jízdenkou na výzvu pověřené osoby a následně požadované nezaplatil, je nárok žalobkyně důvodný. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .