27 C 296/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Účastníci řízení si sjednali, že žalovaný je povinen hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, . Žalovaný své povinnosti řádně a včas nesplácel, a dostal se do prodlení s úhradou nájemného. Dne , datum, byla mezi účastníky řízení uzavřena dohoda o uznání závazku s dohodou o splátkovém plnění a ukončení nájmu. Žalovaná uhradila pouze jedinou splátku ve výši , částka, , žalovaná tak ztratila výhodu splátek, a nyní dluží žalované částku ve výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaná do dnešního dne tuto požadovanou částku neuhradila, a to i přes opakované výzvy k zaplacení.Soud postupoval dle ustanovení § 115a o. s .ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže se ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s .ř., účastníky řízení vyzval, aby se vyjádřili k návrhu soudu o rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vyjádřila tento souhlas již v samotné žalobě a žalovaná se na tuto výzvu v dané lhůtě nevyjádřila, nastala fikce souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou ze dne , datum, , má soud za prokázané, že uvedeného dne bylo mezi společností Residence , právnická osoba, . a žalovanou uzavřena smlouva o nájmu. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Účastníci řízení si sjednali, že žalovaný je povinen hradit měsíční nájemné ve výši , částka, a zálohu na služby ve výši , částka, . Mezi účastníky řízení byla sjednána dohoda o uznání závazku s dohodou o splátkovém plnění a ukončení nájmu ke dni , datum, . Žalovaná uhradila pouze jedinou splátku ve výši , částka, , ztratila tak výhodu splátek, a nyní dluží žalované částku ve výši , částka, a dále smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně dne , datum, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužnou částku do dnešního dne uhradila.Uvedenou smlouvu soud posoudil jako smlouvu nájemní, podle ustanovení § 2201 odst. 1 občanského zákoníku, podle něhož nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Vzhledem k tomu, že žalovaná tuto svou povinnost nesplnila soud ji výrokem I. uložil.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, .