27 C 88/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání EPR) došlou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Následně byla pohledávka postoupena od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na žalobkyni. S ohledem na to, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale uzavření smlouvy není žalobkyně v tomto případě schopna prokázat. Původní věřitel poskytl žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, , a to bezhotovostní platbou na jeho bankovní účet. Žalovaný se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tudíž vydat vše, oč se obohatil. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek. Žalovaný peněžní prostředky žalobkyni nevrátil, a to ani přes zaslanou písemnou výzvu k plnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Na provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Soud nemá z listinných za prokázané, že by mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, (původně pod názvem , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, .) a žalovaným uzavřena smlouva z níž by vznikla pohledávka za žalovaným.5. Přípis ze dne , datum, o postoupení pohledávky, spojený s výzvou k úhradě dlužné částky, tak prokazuje pouze existenci sebe sama (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 7 9. 2024, Výzva k úhradě před podáním žaloby).6. Potvrzení provedené platbě ze dne , datum, tak bez dalšího neprokazuje, že by uvedená částka byla poskytnuta na účet, k němuž dispoziční oprávnění má žalovaný.7. Z důvodu neprokázání existence pohledávky vůči žalovanému, tak z ze smlouvy o postoupení pohledávek, nelze učinit žádný závěr.8. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.10. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy nepodařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě o bezdůvodném obohacení, soud návrh v plném rozsahu zamítl. V řízení nebyly prokázány základní skutečnosti, a to, že byla mezi původním věřitelem (společností , právnická osoba, ) a žalovaným uzavřena smlouva o poskytnutí úvěru. Z potvrzení o provedené platbě vystavené ke dni , datum, na částku , částka, na účet , č. účtu, , ID , Anonymizováno, , Anonymizováno, je sice zřejmé, že původní věřitel zaslal na uvedený účet částku ve výši , částka, , avšak není zřejmé, kdo má dispoziční oprávnění k tomuto účtu a že takovou osobou je (byl) žalovaný. Nelze tak učinit ani závěr o vzniku bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.11. Lze doplnit, že tím, že se žalobce nedostavil k jednání, byť se z účasti na něm omluvil, vyloučil se z možnosti poskytnutí poučení podle §118a odst. 1,3 o.s.ř., o tom, aby tvrdil všechny pro řízení rozhodné skutečnosti a navrhl k jejich prokázání důkazy. Poučení podle §118a o. s. ř. se totiž poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobí, že se mu příslušného poučení nedostane (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , ze dne , datum, , v:www.nsoud.cz, rozh. Městského soudu v Praze sp.zn. , spisová značka, aj. ).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud s odkazem na ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal v řízení nečinný a žádné náklady řízení mu nevznikly, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.