4 C 114/2025-52 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 28. 1. 2025 domáhala uložení povinnosti žalovanému tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, (původně , Anonymizováno, .) (dále jen „původní věřitel“) a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy, kdy na základě těchto jednání původní věřitel poskytl žalovanému dne 18. 4. 2023 částku 4 000 Kč a dne 9. 5. 2023 částku 16 000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . V poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, . Jelikož žalobkyně není schopna doložit uzavření smlouvy, má za to, že se žalovaný na úkor původního věřitele bezdůvodně obohatil a je tak povinen bezdůvodné obohacení v podobě zaslané finanční částky vrátit, což však žalovaný neučinil ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Žalobkyně nárokuje rovněž příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 22. 8. 2024. Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 7. 9. 2024.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 999/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně vyslovila svůj souhlas již v rámci podané žaloby. Soud ve smyslu ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. vyzval žalovaného, aby se vyjádřil k návrhu soudu na rozhodnutí věci bez projednání, pouze na základě listinných důkazů, a k této výzvě připojil doložku, že v případě, že se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s takovým postupem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se žalovaný v dané lhůtě nevyjádřil, nastala fikce jeho souhlasu s rozhodnutím věci bez jejího projednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním: Žalobkyně jako postupnice uzavřela smlouvu o postoupení pohledávek dne 22. 8. 2024 se společností , právnická osoba, . jako postupitelkou. Na společnost , právnická osoba, . byla pohledávka za žalovaným postoupena původním věřitelem , právnická osoba, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 8. 2024 (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 22. 8. 2024 a 16. 8. 2024). Žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky dopisem ze dne 7. 9. 2024 (prokázáno dopisem o oznámení postoupení pohledávky). Mezi původním věřitelem a žalovaným došlo k procesu předsmluvního vyjednávání, v jehož rámci původní věřitel poskytl žalovanému částku celkem 2 0000 Kč, a to prostřednictvím platby z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , když v poznámce k platbě byl uveden variabilní symbol , var. symbol, (prokázáno potvrzením o provedení platby 4 000 Kč ze dne 18. 4. 2023 a potvrzením o provedení platby 16 000 Kč ze dne 9. 5. 2023). Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku neobdržel nebo ji žalobkyni vrátil, a to i přes zaslanou předžalobní výzvu (prokázáno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 7. 9. 2024 včetně podacího lístku).5. Po zhodnocení všech důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti dle ust. § 132 o. s. ř. dospěl soud k právnímu závěru, že se žalovaný bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) na úkor žalobkyně, která tak právem požaduje vrácení částky 20 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil žalovanou částku řádně a včas, octl se s placením dluhu v prodlení a žalobkyni tak vznikl rovněž nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb.6. Ze všech výše uvedených důvodů tak soud žalobě jako důvodné vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze 2 úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění) a dle a. t. účinného od 1. 1. 2025 z částky 400 Kč za 1 úkon právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (žaloba) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a DPH 21 %. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.