ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:4.C.77.2025.1 Datum: 2025-11-26 Předmět: o zaplacení částky 353 646,80 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["svědek""lhůty""náhrada nákladů""následek""nemajetková újma""zadostiučinění / satisfakce""spojení věcí""cizina""advokátní tarif""koupě""dokazování""vady řízení""společné řízení""doručování""průtahy řízení""převod vlastnictví""znalecký posudek""odvolání""vlastnictví bytů""náklady řízení""smlouva mandátní""náhrada nemajetkové újmy"]
O co šlo: o zaplacení částky 353 646,80 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 2 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 5 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."])
1. Žalobce se žalobou ze dne 26.3.2025 domáhá přiznání zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve výši 121.839,52Kč s příslušenstvím a majetkovou škodu ve výši 231.807,30 Kč s příslušenstvím, které mu měly vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení vedeného u žalované a rovněž u správních soudů, přičemž šlo o řízení o žádosti ze dne 15. 8. 2008, kterou se žalobce domáhal doplacení ušlého platu za období jeho určování do služeb LZS a SAR s příslušenstvím. O žádosti bylo rozhodnuto pravomocným rozhodnutím Velitele vzdušných sil čj. MO 9261/2024-3031 ze dne 5.1.2024, a s konečnou platností bylo řízení ukončeno rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne 23.1.2025, sp.zn. 7 As 178/2024, který nabyl právní moci 30.1.2025. Délka řízení (od podání žádosti do právní moci posledního rozhodnutí) tak činí 16 let 5 měsíců a 15 dnů. Žalobce podal předběžné uplatnění nároku u žalované dne 17.6.2024, přičemž sdělením žalované z 5.12.2024 mu byla přiznána částka 122 322,38 Kč, žalobce však žádal celkem částku 500 000 Kč. Žalobce akceptuje žalovanou zvolenou výchozí částku za 1 rok trvání řízení ve výši 17 000 Kč, nesouhlasí však s tím, že by měla být za první dva roky řízení přiznána částka v poloviční výši, má za to, že taková redukce nedává žádný smysl ve správním řízení, které má stanoveno lhůty pro rozhodnutí. Dále nesouhlasí s tím, že by správní řízení bylo tak složité, aby zde byl dán důvod pro snížení výchozí částky o 40 %, souhlasí s tím, aby pro určitou složitost řízení byla základní částka snížena o 20 %. Rovněž nesouhlasí s dalším snížením o 40 %, které činí žalovaná v obdobných věcech z důvodu, že řízení probíhalo ve třech instancích. Navrhuje redukci z toho důvodu o 20 %. Souhlasí se zvýšením základní částky o 30 % z důvodu zvýšeného významu správního řízení pro žalobce, s ohledem na pracovněprávní charakter věci. Celkem tak žalobci náleží částka 244.161,90 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení, přičemž žalovaná dobrovolně plnila částku 122 322,38 Kč a k úhradě tak zbývá 121 839,52 Kč. Pokud jde o majetkovou škodu, uplatňuje žalobce náhradu nákladů na právní zastoupení, které bylo s ohledem na délku správního řízení nutné. Z tohoto titulu uplatňuje částku 47 344,80 Kč za následující úkony učiněné před správním orgánem v letech 2012 – 2024, včetně příslušenství:1. 11.5.2010 Stanovisko odvolatele k pokračování odvolacího řízení - urgence činnosti odv. orgánu2. 15.12.2010 – doplnění žádosti3. Odvolání proti sloučení do společného řízení ze dne 20.9.20114. Návrh na převzetí věci z 20.3.2012 z důvodu vhodnosti5. Doplnění žádosti z 9.5.20126. Sdělení žadatele z 12.6.20127. účast u výslechů svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – v Olomouci dne 12.12.20128. účast u výslechů svědků , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, – v Čáslavi dne 16.1.2013 –9. účast u výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (ministra obrany) – v Praze 17.5.201310. účast u výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – v Plzni 6.6.201311. sepisu odvolání z 7.10.2013 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně12. sepisu podání z 30.11.2015 týkající se věci samé (zejm. k námitce promlčení )13. Žádost o uplatnění opatření proti nečinnosti z 31.10.2016.14. odvolání proti rozhodnutí spr. Orgánu ze dne 8.2.201915. Vyjádření k projednání žádosti o doplatek platu z 27.6.2022 (po zrušení předchozíchrozhodnutí ze strany správního soudu)16. Sdělení k výzvě o předložení dokladů z 16.11.202217. Vyjádření účastníka po nahlédnutí do spisu s důkazními návrhy z 19.6.202318. Odvolání proti rozhodnutí spr. orgánu I. stupně z 11.9.2023 vč. Odůvodnění.Žalobce má za to, že pokud by nebylo řízení nepřiměřeně dlouhé, nebyly by tyto náklady vynaloženy.Žalobce tvrdí, že přes sjednání odměny ve výši 3.100 Kč + 300 Kč (režijní paušál) plus DPH v dané věci uhradil za 1 úkon právní služby částku ve výši 2.630 Kč vč. DPH. Úkony pod bodem 1 a 13 lze podřadit pod úkony, kterými měla být odstraněna nepřiměřená délka řízení, přičemž úkon ad 1) byl spolu s dalšími pěti úkony uhrazen platbou ze dne 12.12.2012, kdy na jeden úkon připadá částka 1250 Kč, a úkon ad 13) byl uhrazen spolu s dalším úkonem platbou ze dne 22.12.2016 ve výši 2267 Kč, tedy na jeden úkon připadá částka 1133,50 Kč.Dále žalobce požaduje náhradu majetkové škody ve výši 184 462,50 Kč, kterou odůvodňuje tak, že z důvodu chybějících doplatků platu si nemohl vzít hypoteční úvěr na pořízení garsonky pro dorůstajícího syna, za kupní cenu 750 000 Kč, a byl nucen zvolit překlenovací úvěr, který sice nevyžadoval akontaci, ale je pro dlužníka nevýhodný. Nevýhoda oproti klasickému úvěru spočívá v tom, že se musí akontace umořit postupně splátkami a vedle toho je nutné hradit úroky z celé částky 750 000 Kč, a to až do spoření celé akontace (v tomto případě 270 000 Kč). Za tuto dobu žalobce zaplatil na úrocích 186 462,50 Kč (6 let splácení), přičemž dlužná jistina zůstala v nezměněném rozsahu, tedy 750 000 Kč. Až poté se překlenovací úvěr „překlopil“ na klasický úvěr a naspořená částka se z jistiny odečetla, čímž klesla na 435 009,14 Kč. Pokud by žalobci armáda vyplatila dlužnou částku již na začátku roku 2011, nemusel by brát překlenovací úvěr a ušetřil by zbytečně vynaložených 184 462,50 Kč a tuto částku tak žalobce požaduje za škodu v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem žalované. Žalobce následně dne 16.5.2025 požádal u žalované o kompenzaci za období od 5.1.2024 do 30.1.2025.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí a navrhuje její zamítnutí. Činí nesporným, že správní řízení bylo nepřiměřeně dlouhé a žalobci tak náleží peněžitá kompenzace za nesprávný úřední postup. Žalovaná však má za to, že žalobci již přiměřené zadostiučinění, které stanovila částkou 122 322,38 Kč, poskytla. Žalovaná stanovila výchozí částku za každý rok trvání nepřiměřeně dlouhého správního řízení na 17 000 Kč. Za první dva roky řízení přiznala žalovaná náhradu v poloviční výši, rovněž přihlédla k tomu, že řízení bylo mimořádně skutkově složité, a to zejména pro obsáhlost podkladů pro vydání rozhodnutí. Z důvodu složitosti tak žalovaná přistoupila ke krácení náhrady o 40%. O stejné procento pak žalovaná snížila náhradu rovněž z důvodu, že řízení probíhalo v několika stupních. Majetkovou škodu, kterou žalobce uplatňuje, odmítá žalovaná zcela, jednak z důvodu, že nebyla u žalované řádně uplatněna – žalobce uvedl pouze celkovou částku, přičemž žalovaná si není povinna dovozovat, jakou částku a za jaké úkony žalobce požaduje uhradit za zastupování advokátem ve správním řízení. Nadto ve správním řízení o žádosti si každý z účastníků nese náklady ze svého, žalobce tak nemá nárok na jejich náhradu. Pokud jde o škodu spočívající zaplacených úrocích, má žalovaná za to, že tyto nejsou řádně specifikovány, a navíc chybí příčinná souvislosti mezi jednáním žalované a takto vzniklou tvrzenou škodou. Rovněž vznáší z opatrnosti námitku promlčení.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Z podstatného obsahu správního spisu vedeného žalovanou pod č.j. 306-00355-09-3-25 následující skutečnosti:Žalobce podal dne 14.8.2008 žádost o náhradu škody na ušlé mzdě, doručeno žalované 15. 8. 2008. O žádosti bylo rozhodnuto služebním orgánem prvního stupně dne 22. 8. 2008 tak, že žádost žalobce byla jako nedůvodná zamítnuta. Dne 17. 9. 2008 podal žalobce odvolání, o kterém bylo rozhodnuto dne 15. 12.2008 rozhodnutím Velitele společných sil tak, že bylo odvolání zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno. Dne 19. 1. 2009 byla podána žaloba ke Krajskému soudu v Ostravě. Rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2010 č.j. 22 Ca 50/2009–50 bylo rozhodnutí Velitele společných sil ze dne 15. 12. 2008 zrušeno pro vady řízení a věc byla vrácena Veliteli společných sil k dalšímu řízení. Následuje stanovisko žalobce k pokračování odvolacího řízení, urgence odvolacího orgánu ze dne 11. 5. 2010. Odvolací služební orgán rozhodl opětovně o odvolání žalobce, a to tak, že rozhodnutí služebního orgánu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení, a to dne 3. 6. 2010. Usnesením ze dne 28. 8. 2010 bylo řízení přerušeno a žalobce byl vyzván k odstranění nedostatků žádosti. Dne 22. 7. 2010 byl vyslechnut svědek Kobliha. Podáním ze dne 15. 12. 2010 žalobce doplnil žádost. Dne 1. 9. 2011 rozhodl Velitel společných sil usnesením, kterým převzal skutkově obdobné věci a spojil je do jednoho řízení. K odvolání žalobce bylo jmenované usnesení o spojení věcí změněno tak, že se výrok o spojení do společného řízení vypouští, a to rozhodnutím Velitele vojenského útvaru 2802 Olomouc ze dne 19. 10.2011. Dne 12. 12. 2012 byl vyslechnut svědek , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, a 16. l.2013 , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, , dne 17. 5. 2013 , tituly před jménem, , jméno FO, a 6.6.2013 byl vyslechnut svědek , tituly před jménem, , jméno FO, . Služební orgán prvního stupně následně dne 16. 9. 2013 vydal rozhodnutí, kterým žádost žalobce
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.