6 C 167/2025-34 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému domáhá zaplacení částky 12 240 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 20. 4. 2022 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 25. 5. 2022 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 26. 10. 2022 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 9. 11. 2022 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 16. 1. 2023 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 19. 1. 2023 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 18. 5. 2023 autobusem linky 151 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 20. 7. 2023 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Vznikla mu tak povinnost zaplatit za každou z těchto jízd jízdné ve výši 30 Kč a smluvní pokutu (přirážku k jízdnému) ve výši 1 500 Kč. Tyto částky žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 22.5.2025 zrušil a usnesením ze dne 13.6.2025 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k připojené žalobě a k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byly žaloba spolu s usnesením doručeny dne 3. 7. 2025, avšak na výzvu soudu se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobní tvrzení má soud za prokázána zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne 20. 4. 2022, 25. 5. 2022, 26. 10. 2022, 9. 11. 2022, 16. 1. 2023, 19. 1. 2023, 18. 5. 2023 a 20. 7. 2023, odeslání předžalobní výzvy žalovanému před podáním žaloby ze dne 25. 2. 2025 má soud za prokázané předžalobní výzvou z tohoto data a potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím hybridní pošty s datem podání 25. 2. 2025. Výše jízdného a smluvní pokuty je soudu známa z jeho úřední činnosti a byla zároveň prokázána tarifem žalobkyně.5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit jízdné, včetně přirážky k jízdnému, a celkovou dlužnou žalovanou částku žalobkyni neuhradil ani po předžalobní výzvě k plnění. Nárok žalobkyně je odůvodněn § 2550 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění, § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 400 Kč za jeden úkon. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o náhradu za 21% DPH, tedy o 315 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 615 Kč.7. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.