6 C 188/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 11. 3. 2025 u zdejšího soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím, kterou odůvodnila tím, že pohledávka za žalovaným byla podle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena společností , právnická osoba, jako původním věřitelem společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., která tuto pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni. Žalovanou částku požaduje žalobkyně z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, neboť mezi původním věřitelem a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, kterou však žalobkyně nemá k dispozici. Původní věřitel však poskytl žalovanému celkem 20 000 Kč dne , datum, , a to převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , přičemž platby byly identifikovány variabilními symboly , var. symbol, . Žalovaný však tuto částku původnímu věřiteli nevrátil. Dne , datum, odeslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, a proto žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2025 do zaplacení, když určila v předžalobní výzvě datum splatnosti 5. 1. 2025. Dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, č.j. EPR , anonymizováno, –5 ze dne , datum, , který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením ze dne 3. 6. 2025 zrušil a ve věci nařídil jednání na 13. 8. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastníky. Zástupce žalobkyně se k jednání omluvil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, ač měl vykázáno doručení žaloby a předvolání k jednání dnem 24. 7. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud má za prokázáno potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, odeslala dne , datum, na účet č. , č. účtu, částku 20 000 Kč. Z potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, s datem , datum, , má soud za prokázáno, že účet č. , č. účtu, je účtem žalovaného, a že je na něm evidována příchozí platba ve výši 20 000 Kč od odesílatele , právnická osoba, , kdy je ve zprávě pro příjemce uvedena společnost , právnická osoba, Smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . a žalobkyní ze dne , datum, a seznamem postupovaných pohledávek má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby. Listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, adresovanou společností , právnická osoba, žalovanému, má soud za prokázáno, že oznámila žalovanému postoupení předmětné pohledávky žalobkyni. Výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a poštovním podacím lístkem s datem , datum, , má soud za prokázáno, že žalobkyně žalovaného před podáním žaloby vyzvala k zaplacení dlužné částky. Žalovaný v řízení netvrdil, že by žalovanou částku od společnosti , právnická osoba, neobdržel nebo ji původnímu věřiteli, resp. žalobkyni, vrátil.5. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění (dále jen občanský zákon), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.6. Podle ustanovení § 2991 odst. 2 občanského zákona, bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a dospěl k právnímu závěru, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákona, a proto žalobkyně důvodně požaduje žalovanou částku včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonných úroků z prodlení podle ust. § 1970 občanského zákona ve výši podle ust. § 2 Nařízení vlády č. 177/2013 Sb., v platném znění, protože žalovaný nevrátil žalovanou částku řádně a včas.8. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 a náklady právního zastoupení žalobkyně podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) ve znění účinném do 31. 12. 2024 z punkta 20 000 Kč za dva úkony právní služby před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva) ve výši 300 Kč za jeden úkon. Dále soud přiznal odměnu za jeden úkon právní služby (podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) podle § 14b citované vyhlášky účinné od 1. 1. 2025 ve výši 400 Kč za tento úkon. V souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) ve znění účinném do 31.12.2024 a § 14b odst. 6 písm. a) citované v platném znění soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se třemi úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o 21 % DPH. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 373 Kč.10. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.