6 C 194/2025-14 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně podala dne 2. 7. 2025 u zdejšího soudu žalobu proti žalované, kterou se domáhala vyklizení žalované z bytu specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že je vlastnicí a pronajímatelkou domu čp. , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na základě smlouvy o nájmu bytu , č. účtu, ze dne 18. 12. 2019 se žalovaná stala nájemkyní bytu č. , hodnota, o dvou pokojích a kuchyni s příslušenstvím ve druhém podlaží domu čp. , adresa, , , Anonymizováno, Nájem byl sjednán na dobu určitou dva roky s možností prolongací doby nájmu podle § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákona (dále jen občanský zákon). Naposledy se tak doba nájmu prodloužila do 18. 12. 2025. Žalovaná však hrubým způsobem porušovala své povinnosti – neudržování bytu v náležitém hygienickém stavu, nadměrný obtěžující zápach, obtěžování ostatních nájemců hlukem, neumožnění pronajímateli přístup do bytu za účelem výměny oken, a proto jí dala žalobkyně výpověď z nájmu předmětného bytu s datem 17. 1. 2025 z důvodu podle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákona. K podání výpovědi z nájmu byl oprávněn , Anonymizováno, na základě usnesení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 4. 11. 2024. Žalované byla výpověď doručena do její datové schránky dne 21. 1. 2025. V souladu s § 2288 občanského zákona tak skončil nájem uplynutím tříměsíční výpovědí lhůty ke dni 30. 4. 2025. Ač byla žalovaná povinna předmětný byt vyklidit nejpozději k tomuto datu, neučinila tak, a nepodala ani žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu. Žalovaná tak užívá předmětný byt bez právního důvodu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil jednání na 22. 10. 2025, ke kterému řádně a včas předvolal účastnice. Žalovaná se bez omluvy k jednání včas nedostavila, ač měla vykázáno doručení žaloby a předvolání dnem 18. 7. 2025. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti žalované.4. Soud má za prokázány tyto skutečnosti:5. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , vedeného Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , má soud za prokázáno, že žalobkyni svědčí vlastnické právo k pozemku parc. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova , Anonymizováno, .6. Smlouvou o nájmu bytu na dobu určitou , č. účtu, ze dne 18. 12. 2019, má soud za prokázáno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu je byt č. , hodnota, o velikosti 2+1 ve druhém podlaží domu čp. , adresa, v Městské části , adresa, , k. ú. , adresa, . Doba nájmu byla sjednána v článku III. smlouvy na dobu určitou dva roky počínaje dnem platnosti smlouvy s tím, že pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po uplynutí sjednané doby nájmu, a pronajímatel ho písemně nevyzve v této době, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl nájem ujednán dříve. Nájemné bylo v článku V. sjednáno jako součet částky vypočtené ze sazby ve výši 64,97 Kč za 1 m² započitatelné podlahové plochy bytu měsíčně a z částky za vybavenost bytu zařizovacími předměty. V článku VI. si smluvní strany sjednaly, že neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu, má pronajímatel právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. V článku VII. si smluvní strany sjednaly úplný zákaz podnájmu. V článku VIII. si smluvní strany sjednaly, že smlouva nabývá platnosti dnem podpisu poslední ze smluvních stran, a že doplňky či změny této smlouvy mohou být uzavřeny pouze písemnou formou, a po jejich podpisu se stávají nedílnou součástí této smlouvy.7. Listinou Výpověď z bytu ze dne 17. 1. 2025, adresovanou žalobkyní žalované, má soud za prokázáno, že žalobkyně s odkazem na citovanou nájemní smlouvu dala žalované výpověď z nájmu z předmětného bytu s odkazem na ustanovení § 2288 odst. 1, písm. a) občanského zákona, neboť žalovaná hrubým způsobem porušila své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že dlouhodobě a opakovaně přes písemnou výzvu pronajímatele, společně s příslušníky své rodinné domácnosti způsobuje závažné obtíže nájemcům a dalším osobám, které v domě bydlí. Konkrétně se prokázalo, že nejméně od data 13. 3. 2024 do současné doby obtěžuje ostatní nájemce v domě čp. , adresa, , k. ú. , adresa, zápachem šířícím se z bytu do společných prostor domu a sousedních bytů že nejméně od data 13. 3. 2024 do současnosti obtěžuje ostatní nájemce v předmětném domě hlukem, křikem, častými hádkami a projevy agresivity šířícími se z předmětného bytu do společných prostor domu a sousedních bytů, přičemž tyto projevy značně obtěžují ostatní uživatele bytů v domě a zcela zřejmě překračují meze běžného užívání bytu, dále nejméně od data 13. 3. 2024 do současnosti neudržuje byt v odpovídajícím hygienickém stavu a pořádku, v bytě hromadí odpad, byt je zcela přeplněn věcmi a nepořádkem, které znemožňují jeho běžné užívání a zvyšují možné požární riziko, přes opakované výzvy pronajímatele neumožnila pronajímateli řádný přístup do bytu za účelem provedení jeho opravy a údržby (konkrétně kontroly stavu bytu a výměny oken v bytu), čímž se dopustila porušení ustanovení § 2219 občanského zákona, což lze považovat za hrubé porušení povinnosti nájemce. Žalobkyně vypověděla nájem s tříměsíční výpovědní lhůtou, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla žalované doručena tato výpověď. Žalobkyně upozornila žalovanou na povinnost předmětný byt vyklidit a vyklizený jí odevzdat po uplynutí výpovědní doby. Dále ji upozornila, že nemá po skončení nájmu nárok na zajištění bytové náhrady ani přístřeší, a že je povinna až do protokolárního odevzdání bytu hradit náhradu ve výši ujednaného nájemného. Sdělila také žalované kontakt na pracovníka správcovské společnosti , Anonymizováno, Dále žalovanou žalobkyně upozornila, že v případě, že tuto povinnost dobrovolně nesplní, bude se žalobkyně svého nároku domáhat podáním žaloby na vyklizení bytu u příslušného soudu s příslušným exekučním konáním. Zároveň žalovanou poučila, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, a to do dvou měsíců ode dne, kdy jí byla výpověď doručena s tím, že žalobu může podat u Obvodního soudu pro Prahu 6.8. Usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. , hodnota, ze dne 4. 11. 2024, má soud za prokázánu věcnou aktivní legitimaci žalobkyně k podání této žaloby.9. Soud zjistil z úřední činnosti, že žalovaná u zdejšího soudu nepodala žalobu o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, neučinila tak ani u Obvodního soudu pro Prahu 1.10. Soud zhodnotil v řízení provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. a má za prokázaný tento skutkový stav: žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. , Anonymizováno, , zapsaného na LV , Anonymizováno, pro katastrální území , adresa, , jehož součástí je budova čp. , Anonymizováno, . V této budově se nachází i byt číslo , hodnota, (předmětný byt). Žalovaná se stala nájemkyní předmětného bytu na základě smlouvy o nájmu na dobu určitou uzavřenou mezi účastnicemi dne 18. 12. 2019. Nájem tohoto bytu byl ukončen výpovědí z nájmu bytu ze dne 17. 1. 2025, která byla žalované doručena do datové schránky dne 21. 1. 2025 s tříměsíční výpovědní lhůtou. Žalovaná oprávněnost výpovědi u soudu nenapadla a byt nevyklidila.11. Podle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákona, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.12. Podle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákona, pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou ve tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.13. Podle ustanovení § 2288 odst. 3 občanského zákona, vypoví-li pronajímatel nájem z důvodů uvedených v odstavcích 1 a 2, uvede výpovědní důvod ve výpovědi.14. Podle ustanovení § 2290 občanského zákona, nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.15. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně platně vypověděla smlouvu o nájmu bytu uzavřenou mezi účastnicemi dne 18.12.2019, a to pro hrubé porušování povinností nájemce ze strany žalované, přičemž tato výpověď byla žalované doručena do její datové schránky dne 21. 1. 2025, a žalovaná v zákonné dvouměsíční lhůtě její oprávněnost u soudu nenapadla žalobou. Nájemní vztah mezi účastnicemi tak byl ukončen ke 30. 4. 2025. Ode dne následujícího užívá žalovaná předmětný byt bez právního důvodu, a žaloba na jeho vyklizení je proto po právu. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl, jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno, když poskytl žalované nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. lhůtu pro vyklizení bytu v trvání dvou měsíců od právní moci rozsudku, aby měla žalovaná re