6 C 203/2025-32 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalovanému domáhá zaplacení částky 16 830 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne 19. 11. 2022 autobusem linky 244 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 27. 11. 2022 autobusem linky 244 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 28. 11. 2022 metrem linky B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 6. 1. 2023 autobusem linky 118 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 23. 2. 2023 metrem linky C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 15. 9. 2023 autobusem linky 196 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 3. 12. 2023 metrem linky B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 1. 3. 2024 metrem linky B veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 16. 6. 2024 tramvají linky 5 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 4. 9. 2024 metrem linky C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Dále cestoval dne 9. 9. 2024 metrem linky C veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázal platným jízdním dokladem. Vznikla mu tak povinnost zaplatit za každou z těchto jízd jízdné ve výši 30 Kč a smluvní pokutu (přirážku k jízdnému) ve výši 1 500 Kč. Tyto částky žalovaný žalobkyni nezaplatil ani po předžalobní výzvě k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, který se však žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil k připojené žalobě a k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovanému byla žaloba spolu s usnesením doručena dne 16. 6. 2025, avšak na výzvu soudu se nevyjádřil. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobní tvrzení má soud za prokázána zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne 19. 11. 2022, 27. 11. 2022, 28. 11. 2022, 6. 1. 2023, 23. 2. 2023, 15. 9. 2023, 3. 12. 2023, 1. 3. 2024, 16. 6. 2024, 4. 9. 2024 a 9. 9. 2024, odeslání předžalobní upomínky ze dne 31. 1. 2025 žalovanému má soud za prokázané předžalobní výzvou z tohoto data a potvrzením o podání u České pošty s datem podání 6. 2. 2025. Výše jízdného a smluvní pokuty je soudu známa z jeho úřední činnosti a byla zároveň prokázána tarifem žalobkyně.5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný nesplnil svoji povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému a celkovou dlužnou žalovanou částku žalobkyni neuhradil ani po předžalobní výzvě k plnění. Nárok žalobkyně je odůvodněn § 2550 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění, § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 400 Kč za jeden úkon. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o náhradu za 21% DPH, tedy o 315 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 615 Kč.7. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalovanému zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.