6 C 209/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu proti žalované domáhá zaplacení částky 18 360 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná cestovala dne 6. 5. 2022 tramvají linky 11 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 15. 5. 2022 tramvají linky 10 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 24. 8. 2022 tramvají linky 10 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 11. 10. 2022 tramvají linky 10 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 25. 10. 2022 tramvají linky 16 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 27. 10. 2022 tramvají linky 16 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 8. 11. 2022 tramvají linky 10 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 10. 5. 2023 tramvají linky 9 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 13. 5. 2022 tramvají linky 10 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 21. 7. 2023 autobusem linky 136 veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 27. 8. 2023 metrem linky B veřejné hromadné dopravy osob provozovaným žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Dále cestovala dne 18. 6. 2024 tramvají linky 4 veřejné hromadné dopravy osob provozovanou žalobkyní a při přepravní kontrole se neprokázala platným jízdním dokladem. Vznikla jí tak povinnost zaplatit za každou z těchto jízd jízdné ve výši 30 Kč a smluvní pokutu (přirážku k jízdnému) ve výši 1 500 Kč. Tuto částku žalovaná žalobkyni nezaplatila ani po předžalobní výzvě k plnění.2. Soud rozhodl podle návrhu elektronickým platebním rozkazem, který se však žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Soud jej proto usnesením zrušil a vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřila k připojené žalobě a k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s upozorněním, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalované byla žaloba spolu s usnesením doručena dne 23. 6. 2025, avšak na výzvu soudu se nevyjádřila. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.3. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není potřeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Žalobní tvrzení má soud za prokázána zápisy o provedené přepravní kontrole ze dne 6. 5. 2022, 15. 5. 2022, 24. 8. 2022, 11. 10. 2022, 25. 10. 2022, 27. 10. 2022, 8. 11. 2022, 10. 5. 2023, 13. 5. 2023, 21. 7. 2023, 27. 8. 2023 a 18. 6. 2024, odeslání předžalobní výzvy ze dne 31. 1. 2025 má soud za prokázané předžalobní výzvou z tohoto data a potvrzením o odeslání písemnosti prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb s datem podání 6. 2. 2025. Výše jízdného a smluvní pokuty je soudu známa z jeho úřední činnosti a byla zároveň prokázána tarifem žalobkyně.5. Po právním zhodnocení prokázaného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná nesplnila svoji povinnost zaplatit jízdné včetně přirážky k jízdnému a celkovou dlužnou žalovanou částku žalobkyni neuhradila ani po předžalobní výzvě k plnění. Nárok žalobkyně je odůvodněn § 2550 a násl. a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákon, v platném znění, § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.6. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., protože žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení představují žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a náklady právního zastoupení žalobkyně. Ty soud přiznal podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 1. 2025, a to odměnu za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) ve výši 400 Kč za jeden úkon. V souladu s § 14b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky soud přiznal i hotové výdaje advokáta spojené se 3 úkony právní služby ve výši 100 Kč za jeden úkon. V souladu s § 137 odst. 1, 3 o. s. ř. soud zvýšil odměnu za úkony právní služby a hotové výdaje advokáta o náhradu za 21% DPH, tedy o 315 Kč, protože zástupce žalobkyně je plátcem této daně. Celkové náklady řízení tak činí přiznaných 2 615 Kč.7. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. uložil soud žalované zaplatit žalobkyni náklady řízení na účet jejího právního zástupce.