6 C 357/2023-133 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 7. 11. 2023, domáhal stanovení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 178 994 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 15 % p. a. od 20. 6. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že dne 25. 5. 2022 došlo ke vzniku škody na vozidle IVECO DAILY, RZ , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), jehož vlastníkem byl k rozhodnému okamžiku žalobce. Žalobce se obrátil na žalovanou jakožto na svého havarijního pojistitele a uplatnil vůči ní nárok na pojistné plnění za škodu na Vozidle. Žalovaná zaregistrovala předmětnou pojistnou událost dne 2. 6. 2022 pod č. , hodnota, a oznámila žalobci likvidaci formou totální ekonomické škody, když pojistné plnění předběžně specifikovala jako rozdíl mezi obvyklou cenou Vozidla před poškozením stanovenou na 339 568,78 Kč a cenou po poškození, stanovenou na 75 056,2 Kč. Žalovanou uznaná výše škody na Vozidle tak byla 264 530,58 Kč (vše v cenové úrovni bez DPH). Následně žalovaná avizovala žalobci poskytnutí pojistného plnění, kdy od stanovené výše škody odečetla sjednanou spoluúčast ve výši 5 % a uhradila žalobci částku 251 304 Kč. Jelikož žalobce nesouhlasil s určenou obecnou cenou Vozidla před poškozením, vzhledem k jeho nadstandardní výbavě, nechal zpracovat znalecký posudek č. 1993/21/2022 znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který stanovil tržní cenu Vozidla ve výši 548 000 Kč vč. DPH, tedy 452 892,56 Kč bez DPH. Ze závěrů znaleckého posudku také vyplynulo, že hodnota Vozidla po škodní události je reálně nulová, neboť rozsah poškození vozidla činí vrak Vozidla reálně neprodejný, a tedy nelze uvažovat o ceně zbytků Vozidla ve výši 75 056,20 Kč. Žalobce má za to, že dolikvidace škodní události by měla proběhnout tak, že se z ceny Vozidla ve výši 452 893 Kč odečte 5 % spoluúčast ve výši 22 645 Kč a již poskytnuté plnění ve výši 251 304 Kč, a žalované tedy zbývá uhradit žalobci částku 178 994 Kč. Přestože žalobce opakovaně reklamoval způsob likvidace pojistné události u žalované, ta setrvala na svém stanovisku a požadovanou částku žalobci nevyplatila ani po zaslané předžalobní výzvě. Žalobce dále požaduje také uhrazení nákladů řízení, a to včetně nákladů vynaložených na náklady znalečného ve výši 7 200 Kč.2. Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 20. 12. 2023 uvedla, že nárok, který je vůči ní uplatněný žalobou neuznává. Potvrdila, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, , na základě které bylo sjednáno havarijní pojištění Vozidla. Žalovaná byla ke dni 25. 5. 2022 havarijním pojistitelem tohoto Vozidla a před zahájením tohoto řízení vyplatila žalobci pojistné plnění v částce 251 304 Kč. Škodní událost ze dne 25. 5. 2022 byla žalovanou likvidována jako tzv. totální škoda v souladu s čl. 6 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část – UCZ/Kas/19 (dále také jen „VPP“) a čl. 8 odst. 1 VPP, dle kterých v případě totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle, vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody a pojištěnému zůstávají při škodě na vozidle původní části, součásti i případně vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem bude vždy odečtena od pojistného plnění. Žalovaná nechala zpracovat znalecký posudek č. 3471/149/2022 znalcem , jméno FO, , který určil cenu Vozidla ke dni škodní události ve výši 337 000 Kč. Znalec přitom vzal v úvahu i nadstandardní vybavení Vozidla. Ohledně obvyklé ceny použitelných zbytků Vozidla má žalovaná za to, že závěr znalce , tituly před jménem, , jméno FO, neodpovídá tržní realitě, neboť Vozidlo žalobce bylo po dopravní nehodě nabídnuto v aukci (prostřednictvím aukčního portálu), v rámci které bylo na odkup vozidla učiněno celkem 9 nabídek, nejvyšší nabídka za částku 75 056,20 Kč bez DPH, tj. 90 818 Kč včetně DPH, přičemž výsledek aukce zbytků Vozidla byl žalovanou oznámen žalobci a žalobce mohl touto formou použitelné zbytky vozidla zpeněžit. Jelikož se v předmětném případě jedná o havarijní pojištění, tedy pojmově o smluvní majetkové pojištění, pojistitel poskytuje pojistné plnění v souladu s podmínkami vymezenými v pojistné smlouvě a příslušnými pojistnými podmínkami, a to toliko v rozsahu zde sjednaném. Z čl. 8 odst. 1 VPP přitom jasně vyplývá, že hodnota použitelných zbytků vozidla se od pojistného plnění odečítá a vozidlo po dopravní nehodě zcela jistě tržní hodnotu mělo, neboť na ně byla učiněna nabídka na odkup v částce 75 056,20 Kč bez DPH.3. Soud zjistil tyto skutečnosti:4. Účastníci učinili nesporným, že žalobce byl vlastníkem vozidla IVECO DAILY, registrační značky , SPZ, , k datu pojistné události, kdy toto Vozidlo bylo poškozeno při pojistné události dne 25. 5. 2022 a bylo pojištěno u žalované, která vyplatila z titulu pojistné události žalobci částku 251 304 Kč.5. Z dopisu žalované adresovaného žalobci ze dne 3. 6. 2022 k pojistné smlouvě číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná po šetření škodní události č. , hodnota, ze dne 25. 5. 2022 stanovila, že na Vozidle došlo k totální škodě, a určila obvyklou cenu vozidla před poškozením ve výši 339 586,78 Kč a cenu zbytků poškozeného vozidla ve výši 75 056,20 Kč, přičemž od pojistného plnění odečetla spoluúčast ve výši 5 %, a tedy výši pojistného plnění určila částkou 251 304 Kč.6. Z dopisu žalované společnosti , právnická osoba, ., Pojišťovna právní ochrany, a. s., ze dne 20. 6. 2022, škodní událost 5402037622 soud zjistil, že žalovaná reagovala na dopis ze dne 15. 6. 2022 a uvedla, že výpočet byl proveden v souladu s čl. 6 odst. 1 VPP a její stanovisko ohledně tohoto výpočtu ze dne 3. 6. 2022 zůstává beze změny.7. Z výzvy k dolikvidaci pojistné události adresované zástupcem žalobce žalované ze dne 14. 10. 2022 soud zjistil, že zástupce žalobce vyzval žalovanou k dolikvidaci ve výši 178 944 Kč, s odůvodněním, že cena Vozidla stanovená znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, byla určena ve výši 452 892,56 Kč, tedy o 113 305,78 Kč vyšší než cena stanovená žalovanou.8. Ze Všeobecných pojistných podmínek havarijního pojištění vozidel (KASKO) – zvláštní část UCZ/Kas/19 soud zjistil, že v čl. 6 odst. 1 VPP je pro případ totální škody stanoveno, že v případě totální škody, vzniklé na pojištěném vozidle (včetně odcizení vozidla), vychází pojistitel při výpočtu výše pojistného plnění z obecné ceny vozu ke dni vzniku škody. V čl. 7 odst. 1 VPP je stanoveno, že není-li ve smlouvě uvedeno jinak, každé vozidlo je pojištěno se spoluúčastí na každé pojistné události. Výše spoluúčasti je uvedena v pojistné smlouvě a v případě pojistné události se odečítá od pojistného plnění. V čl. 8 odst. 1 VPP je stanoveno, že nebylo-li před výplatou pojistného plnění s pojistitelem písemně dohodnuto jinak, zůstávají při škodě na vozidle pojištěnému původní části, součásti i případně vrak vozidla poškozeného pojistnou událostí, přičemž hodnota těchto využitelných zbytků stanovená pojistitelem bude vždy odečtena od pojistného plnění.9. Z dokumentu Nabídkový list společnosti , právnická osoba, , sp. zn. 5402037622, typ vozidla nákladní, značka IVECO model DAILY 50-170 soud zjistil, že cena zbytků poškozeného Vozidla byla stanovena prostřednictvím internetové aukce provozované společností , právnická osoba, . Bylo učiněno celkem 9 nabídek, kdy nejnižší byla 22 Kč včetně DPH a nejvyšší 90 818 Kč včetně DPH.10. Ze znaleckého posudku zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , posudek číslo 1993/21/2022 jehož předmětem je ocenění osobního automobilu IVECO DAILY, registrační značky , SPZ, , soud zjistil, že tržní hodnota vozidla byla před poškozením stanovena ve výši 548 000 Kč včetně DPH. Z porovnání tržní hodnoty Vozidla před poškozením a předpokládaných nákladů na opravu je podle závěrů znalce zřejmé, že náklady na opravu by převýšily tržní hodnotu Vozidla před poškozením. Provedení opravy by tak bylo neekonomické. Znalec určil koeficient prodejnosti Vozidla KP = 1,5. Znalec neprovedl prohlídku Vozidla. S ohledem na nemožnost provedení prohlídky vozidla usoudil znalec, že výbava vozidla odpovídala VIN kódu a byla plně funkční.11. Z vyúčtování znalečného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, pro objednatele žalobce za vypracování znaleckého posudku číslo 1993/21/2022 s datem vyúčtování 16. 9. 2022, soud zjistil, že znalec vyúčtoval za vyhotovení znaleckého posudku částku 7 200 Kč bez DPH.12. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , který setrval na závěrech svého znaleckého posudku, soud zjistil, že znalec určil z VIN kódu Vozidla, že bylo vybaveno nástavbou nad kabinou a plachtou. K otázce, zda má znalec za to, že zbytky Vozidla neměly v tomto konkrétním případě žádnou hodnotu, znalec uvedl, že nemůže uvádět do znaleckého posudku informace, které nemá přímo zjištěné nebo ověřené. Pravdivý údaj by byl až po demontáži jednotlivých skupin dílů a prověření jejich funkčnosti. Znalec považuje za chybný postup znalce , jméno FO, – použití znaleckého stan