ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.18.2025.39 Datum: 2025-06-23 Předmět: o zaplacení částky 284 837,20 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb."] ["společné řízení""zavinění""odvolání""správa soudnictví""ušlý zisk""advokátní tarif""dokazování""smlouva mandátní""náhrada nákladů""pracovní pohotovost""nemajetková újma""náklady řízení""lhůty""majetková újma""podjatost""zadostiučinění / satisfakce"]
O co šlo: o zaplacení částky 284 837,20 Kč s příslušenstvím (["§ 1 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 6 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 13 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 14 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 15 z. č. 82/1998 Sb.", "§ 31a z. č. 82/1998 Sb.", "§ 3)
1. Žalobou došlou soudu dne 20. 1. 2025 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že má právo na nemajetkovou újmu v žalované výši, jež mu byla způsobena nepřiměřeně dlouhým správním řízením ve věcech jeho služebního poměru, které bylo zahájeno jeho žádostí ze dne 14. 8. 2008, kterou se domáhal doplacení nevyplacené části platu za období jeho určování do služeb LZS a SAR. Správní řízení tak bylo zahájeno dne 14. 8. 2008, přičemž posledním jistým milníkem ve správní řízení je pravomocné rozhodnutí Velitele vzdušných sil č.j. MO 66420/2024-3031 ze dne 24. 1. 2024, jež bylo doručeno žalobci dne 29. 1. 2024. Délka řízení tak činí 15 let, 5 měsíců a 15 dnů. Žalobce tvrdil, že svůj nárok uplatnil předběžně u žalované žádostí ze dne 18. 7. 2024 s odkazem na zákon č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen OdpŠk). Základní výši částky nemajetkové újmy žalobce požadoval ve výši 17 000 Kč za rok trvání předmětného řízení. Stran složitosti předmětného řízení uvedl, že věc byla třikrát projednávána na úrovni soudů ve správním soudnictví, kdy všechna rozhodnutí správních orgánů byla rušena pro jejich nepřezkoumatelnost. Na jisto v právní rovině věc postavil až Nejvyšší správní soud v rozsudku 5 As 380/2021-32 ze dne 9. 2. 2022, v němž se k problematice odměňování za určování žalobce do služeb LZS a SAR vyjádřil, kdy uvedl, že takovéto určování bylo formální a účelové a uvedl, že za léta vedení správního řízení správní orgány nebyly schopny snést důkazy, podle kterých by bylo možno uzavřít, že uvedené určování je nařízením pracovní pohotovosti a uzavřel, že k nařízení služební pohotovosti nedošlo. Z důvodů složitosti navrhl krácení nemajetkové újmy o maximálně 20 %. Pokud jde o podíl stěžovatele na délce řízení, k tomu žalobce uvedl, že na délce řízení neměl jakýkoliv podíl. Z hlediska počtu stupňů, v nichž byla věc projednávána žalobce uvedl, že šlo o 4 stupně, zahrnujíc v to jak řízení před služebními orgány, tak v řízení před soudy na úseku správního soudnictví, s ohledem na to pak žalobce navrhoval krácení základní částky o maximálně 20 % z důvodů počtu stupňů, na nichž byla věc projednána. Z hlediska významu věci pro žalobce pak uvedl, že věc měla pro žalobce zvýšený význam, neboť předmětem řízení byla jeho odměna za vykonanou práci, nešlo přitom o bagatelní částky, s ohledem na tento aspekt předmětného správního řízení pak navrhl zvýšení základní částky o 30 %. Současně pak žalobce uplatnil nárok na majetkovou újmu spočívající v tom, že žalobce musel hradit náklady na právní zastoupení v předmětném správním řízení, kdy celková výše těchto nákladů dosáhla částky 55 975, 30 Kč. Žalobce tvrdil, že svůj nárok předběžně uplatnil u žalované, plněno na něj však nebylo.2. Podáním ze dne 22. 4. 2025 žalobce doplnil, resp. upřesnil, svou žalobu tak, že požaduje náhradu majetkové újmy za všechny úkony právní služby, jak vyplývají z obsahu spisu, pozitivně je pak vyjmenoval ve svém podání na č.l. 22 následovně 1. 21.6.2010 Stanovisko odvolatele k pokračování odvolacího řízení - urgence činnosti odv., orgánu 2. 15.2. 12.2010 – obsáhlé podání – doplnění žádosti, 3. Odvolání proti sloučení do společného řízení ze dne 20.9.2011, 4. Návrh na převzetí věci, námitka pro podjatost, stížnost na nezákonný postup služ. Orgánu z 20.1.2012 (1/2 úkonu pr. služby), 5. Účast u jednání u správního orgánu dne 14.9.2012, 6. Doplnění žádosti z 9.5.2012, 7. Sdělení žadatele z 9.6.2012, 8. „vyjádření účastníka po nahlédnutí do spisu s důkazními návrhy“ z 14.11.2012 – obsáhlé, podání vzešlé v návaznosti na prostudování spisového materiálu v Olomouci dne 14.9.2012, 9. účast u výslechů svědků , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, – v Olomouci dne 12.12.2012, 10. účast u výslechů svědků , tituly před jménem, , Anonymizováno, a , tituly před jménem, , Anonymizováno, – v Čáslavi dne 16.1.2013, 11. účast u výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, (, Anonymizováno, ) – v , adresa, .5.2013, 12. účast u výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, – v Plzni 6.6.2013, 13. nahlédnutí do spisu v souvislosti s ukončením dokazování – v Olomouci, 14. sepisu odvolání z 7.10.2013 proti rozhodnutí správního orgánu I. stupně, 15. sepisu podání z 30.11.2015 týkající se věci samé (zejm. k námitce promlčení ), 16. nahlédnutí do spisu dne 10.3.2017, 17. odvolání proti rozhodnutí spr. orgánu dne 18.4.2017, 18. odvolání proti rozhodnutí spr. orgánu dne z 4.2.2019 vč. odůvodnění, 19. Vyjádření k projednání žádosti o doplatek platu z 27.6.2022 (po zrušení předchozích rozhodnutí ze strany správního soudu), 20. Sdělení k výzvě o předložení dokladů z 16.11.2022, 21. Nahlédnutí do spisu dne 2.6.2023, 22. Vyjádření účastníka po nahlédnutí do spisu s důkazními návrhy z 19.6.2023, 23. Odvolání proti rozhodnutí spr. orgánu I. stupně z 11.9.2023 vč. odůvodnění.3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná předně uvedla, že na nárok uplatněný žalobcem reagovala tak, že jej shledala v části oprávněným a v mezidobí i plnila, a to co do částky 122 890, 98 Kč, přičemž před podáním žaloby nemohla plnit proto, že žalobce jí neposkytl součinnost a nesdělil jí číslo účtu, na nějž má plnit. Namítala, že pokud jde o předmětné správní řízení, měla by být částka požadovaná žalobcem za nemajetkovou újmu za 1 rok krácena za první dva roky o ½ v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu ČR Cpjn 206/2010, z nějž podle žalované nevyplývá, že by se toto krácení mělo aplikovat jen na soudní řízení, a nikoliv na řízení správní. Ke složitosti řízení pak žalovaná odkázala na obsáhlost podkladů pro vydání rozhodnutí, které obsahují průběžné počty personálu ULS letky, počet pilotů a palubních techniků, docházky, vyúčtování platu, přehled zařazení žalobce atp. Součástí činnosti služebního orgánu ve správním řízení byl i komplikovaný výpočet neuhrazeného platu. Snadné nebylo ani právní posouzení a to zejm. s odkazem na právní závěry Krajského soudu v Ostravě vyjádřené v jeho rozsudku z 10. 7. 2015, č.j. 22 Ad 20/2014-49, z nějž vyplývá, že soudy na úseku správního soudnictví nebyly ohledně nároku uplatněného žalobcem vždy zcela jednotné ve svých právních závěrech, proto hodnocení složitosti uplatňované žalobcem není přiléhavé, resp. je nepřiměřeně nízké. K počtu stupňů, na nichž byla věc projednávána, žalovaná uvedla, že ani v tomto bodě není zohlednění žalobce k modifikaci základní částky přiléhavé. K uplatněné majetkové újmě pak žalovaná uvedla, že má za to, že v této části nároku nebyl nárok předběžně uplatněn, neboť žalobce v předběžném uplatnění nároku ze dne 18. 7. 2024 nerozlišil, jakou částku požaduje z titulu nemajetkové újmy, a jakou částku z titulu majetkové újmy, není ani zřejmé, za jaké úkony žalobce požaduje náhradu za právní zastoupení. V žalobě je majetková újma již vyčíslena částkou 55 975, 30 Kč s tím, že se jedná o prostředky vynaložené na právní zastoupení žalobce ve správním řízení. K tomu dále namítala, že podle § 79 odst. 3 zák. č. 500/2004 Sb., správní řád (dále jen spr.ř.) si každý z účastníků nese náklady správního řízení ze svého. Závěrem shrnula, že žádost žalobce v rámci předběžného uplatnění byla řádně vyřízena v zákonné lhůtě a žalobci byla přiznána nemajetková újma v adekvátní výši, z uvedeného důvodu proto navrhla, aby soud žalobu zamítl.4. Podáním ze dne 22. 4. 2025 pak žalobce vzal svou žalobu zpět co do částky 122 890,98 Kč s požadovaným příslušenstvím, a to z důvodu, že žalovaná po podání žaloby na uplatněný nárok v rozsahu částečného zpětvzetí plnila, nadále se domáhal přiznání částky 161 946, 20 Kč s příslušenstvím, a to jednak z titulu majetkové újmy co do částky 55 975, 30 Kč, ve zbytku pak z titulu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřeně dlouhým správním řízením.5. Usnesením ze dne 28. 5. 2025, č.j. 7 C 18/2025-25 bylo řízení částečně zastaveno v rozsahu, v němž se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky 122 890, 98 Kč se zákonným úrokem z této částky od 19. 1. 2025 do zaplacení. Toto usnesení nabylo právní moci dne 22. 6. 2025.6. Soud věc projednal při jednání nařízeném na den 23. 6. 2025, přičemž na základě nesporných tvrzení účastníků, které vzal za svá a na základě provedených důkazů, které hodnotil postupem podle § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Ze skutečností, které účastníci učinili nespornými, má soud za prokázáno, že předmětné správní řízení trvalo od uplatnění žádosti, tedy od dne 14. 8. 2008, a to až do 29. 1. 2024, kdy prozatím nastala právní moc posledního rozhodnutí služebního orgánu v předmětném správním řízení, takto vymezenou délku správního řízení trvajícího 5 646 dnů učinili účastníci nespornou. Dále účastníci učinili rovněž nesporným průběh předmětného správního řízení tak, jak byl popsán v žalobě žalobce. Mezi účastníky by
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.