ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.20.2025.1 Datum: 2025-12-03 Předmět: o zaplacení částky 308 605,31 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 6 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 9 z. č. 168/1999 Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2932 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2951 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2969 z. č. 89/2012 Sb."] ["lhůty""náhrada nákladů""majetková újma""ušlý zisk""náklady řízení""dokazování"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení částky 308 605,31 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 6 (168/1999 Sb.), § 9 (168/1999 Sb.), § 513 (89/2012 Sb.), § 2932 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2025 se žalobce na žalované domáhal zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku, dále příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 29 800 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že byl dne 27. 1. 2022 v 12:40 hod. účastníkem dopravní nehody na silnici č. I/32 směrem z Jičína do Poděbrad, při níž došlo k poškození jeho vozidla Porsche Cayenne 3.0i, RZ , SPZ, (dále jen Vozidlo) v rámci střetu dvou vozidel. Řidičem druhého vozidla byl , jméno FO, , jehož vozidlo Kia Sorento, RZ , SPZ, , bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a který byl Policií ČR označen za viníka dopravní nehody. Žalovaná šetření pojistné události uzavřela se závěrem, že pojistné plnění bude určeno rozpočtem nákladů na opravu, které stanovila ve výši 19 305 Kč a tuto částku vyplatila žalobci. S tím žalobce nesouhlasil a jelikož mu žalovaná odmítla poskytnout podklady, na jejichž základě dospěla k výši pojistného plnění, nechal si zpracovat odborný posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ve znění jeho dodatku za účelem určení výše obvyklých nákladů na opravu poškozeného Vozidla a dále výši jeho obchodního znehodnocení opravou provedenou v souvislosti s dopravní nehodou. Za zpracování odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce vynaložil částku 29 800 Kč bez DPH a tento posudek byl následně podkladem pro podání žaloby. Dle odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, byly obvyklé náklady na opravu Vozidla určeny částkou 350 570 Kč vč. DPH, obchodní znehodnocení Vozidla částkou 177 000 Kč vč. DPH. Na podkladě závěrů odborného Posudku , tituly před jménem, , Anonymizováno, , jméno FO, pak žalobce vyzval k doplatku náhrady způsobené škody jak žalovanou, tak viníka dopravní nehody , jméno FO, , a to přípisy ze dne 18. 11. 2024 resp. 19. 11. 2024. V návaznosti na tyto přípisy pak žalovaná žalobci sdělila, že přepočítala výši pojistného plnění na částku 127 403 Kč, od níž odečetla již poskytnutou částku 19 305 Kč a rozdíl ve výši 108 098 Kč vyplatila žalobci na účet dne 11. 12. 2024. Žalobce tedy žalobou uplatnil nárok na zaplacení rozdílu mezi škodou určenou odborným posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, a vyplaceným pojistným plněním ze strany žalované. Žalovaná však nad rámec shora uvedených částek žalobci již ničeho nevyplatila. Vedle jistiny pak žalobce požadoval též úrok z prodlení od 15-tého dne následujícího po dni skončení šetření pojistné události ze strany žalované (dopisem žalované ze dne 11. 2. 2022), tedy od 27. 2. 2022, a to pokud jde o nárok na úhradu obvyklých nákladů na odstranění poškození Vozidla vzniklých v důsledků dopravní nehody a obchodního znehodnocení Vozidla a dále požadoval též náklady spojené s uplatněním pohledávky (nároku na náhradu škody na Vozidle uplatněného žalobou), které spočívaly v částce ve výši 29 800 Kč bez DPH zaplacené žalobcem , tituly před jménem, , jméno FO, za zpracování odborného posudku, bez jehož závěrů by žalobce neměl podklad pro kvalifikované rozhodnutí, zda svůj nárok uplatní žalobou či nikoliv. Výzva k úhradě těchto nákladů ze dne žalobcem žalované doručena dne 5. 11. 2024, úhradu nákladů požadoval do 15. 11. 2024, úroky prodlení z částky 29 800 Kč proto požadoval žalobou od 16. 11. 2024.2. K podané žalobě se vyjádřila žalovaná tak, že nárok žalobce neuznává a žádala zamítnutí žaloby. Uvedla, že mezi účastníky je spor ohledně výše nákladů na opravu Vozidla a obchodního znehodnocení v důsledky opravy Vozidla. Namítala, že si sama nechala zpracovat výpočet obvyklých nákladů systémem Audatex, oproti tomu , tituly před jménem, , jméno FO, pracoval se systémem GtEstimate. Jde tedy o střet dvou oceňovacích systémů a proti sobě tak stojí dva výpočty způsobené škody. Obdobně pak nesouhlasila s výši obchodního znehodnocení Vozidla, k tomu dále namítala, že , tituly před jménem, , jméno FO, při znaleckém posouzení vyšel z nesprávné pořizovací ceny Vozidla, tudíž obchodní znehodnocení v důsledku nehody musí být nižší.3. Soud věc projednal a na základě provedeného dokazování a shodných (nesporných) tvrzení účastníků, které vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř. pak dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.4. Na základě nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalobce byl dne 27. 1. 2022 v 12:40 hod. účastníkem dopravní nehody na silnici č. I/32 směrem z Jičína do Poděbrad (dále též jen Dopravní nehoda), při níž došlo k poškození jeho Vozidla Porsche Cayenne 3.0i, RZ , SPZ, rámci střetu dvou vozidel. Řidičem druhého vozidla byl , jméno FO, , jehož vozidlo Kia Sorento, RZ , SPZ, , bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované, a který byl Policií ČR označen za viníka dopravní nehody.5. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že žalovaná na náhradu škody vyplatila žalobci v rámci skončení šetření pojistné události částku 19 305 Kč (ve lhůtě splatnosti pojistného plnění) a dále dne 11. 12. 2024 doplatek pojistného plnění na náhradu škody ve výši 108 098 Kč.6. Z ukončení šetření pojistné události ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že žalovaná k uvedenému dni ukončila šetření pojistné události s výsledkem, že žalobci náleží za poškození Vozidla v souvislosti s odstraněním následků dopravní nehody částka 19 305 Kč jako náhrada škody.7. Z odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento si na sklonku roku 2023 objednal a nechal zpracovat žalobce za účelem posouzení poškození Vozidla a stanovení výše škody. , tituly před jménem, , jméno FO, dospěl ve svém posudku k závěru, že celkovou výši škody na vozidle způsobenou v důsledku dopravní nehody lze určit částkou 527 570 Kč a skládá se z nákladů na opravu a obchodního znehodnocení Vozidla v důsledku provedených oprav. Součástí posudku je též potvrzení o provedení platby za zpracování posudku ve výši 29 800 Kč + DPH realizovanou z účtu vedeného na jméno žalobce.8. Z přípisu ze dne 5. 11. 2024 včetně dodejky datové zprávy z téhož dne soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval vedle doplacení skutečné výše újmy způsobené na Vozidle v souvislosti s dopravní nehodou (dle posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ) a též k úhradě nákladů spojených s uplatněním jeho nároku spočívajících v částce 29 800 Kč zaplacené žalobcem za zpracování odborného posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , na nějž se v přípisu odkazoval. Přípis s výzvou k úhradě byl žalované dodán do datové schránky dne 5. 11. 2024 a žalovaná byla vyzvána k úhradě požadovaných částek do 15. 11. 2024.9. Ze sdělení výše pojistného plnění ze dne 9. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná po zaslání výzvy ze dne 5. 11. 2024 přehodnotila své stanovisko, a v rámci pojistného plnění přiznala žalobci nárok na zaplacení dalších 108 098 Kč k již poskytnutému plnění.10. Ze znaleckého posudku , jméno FO, č. 3844/65/2025 soud zjistil, že znehodnocení vozidla opravou provedenou za účelem odstranění poškození v souvislosti s dopravní nehodou ze dne 27. 1. 2022 lze stanovit na částku 94 000 Kč vč. DPH. Znalecký posudek , jméno FO, obsahuje doložku podle § 127a o.s.ř.11. Za znaleckého posudku ustanoveného znalce , tituly před jménem, , jméno FO, č. 062965/2025 na č.l. 45 soud zjistil, že obvyklá výše účelně vynaložených nákladů na opravu Vozidla v souvislosti s Dopravní nehodou se stanoví v cenách ke dni uskutečnění Dopravní nehody v částce 360 800 Kč vč. DPH po zaokrouhlení.12. Shora uvedené listinné důkazy soud hodnotil jako věrohodné, věrně zachycující pravý stav věci, přičemž proti jejich obsahu, pravosti a správnosti účastníci v řízení ničeho nenamítali.13. Výslech znalců postupem podle § 127 odst. 2 o.s.ř. soud neprováděl, neboť to nepovažoval za potřebné a hospodárné, když současně účastníci proti závěrům znaleckého zkoumání a závěrům znaleckých posudků ničeho nenamítali a při jednání soudu uvedli, že jsou připraveni závěry znaleckých posudků respektovat.14. Z ostatních provedených důkazů soud žádné právně významné skutečnosti nezjistil a další dokazování neprováděl, když měl za to, že skutkový stav byl zjištěn v rozsahu potřebném pro právní posouzení a rozhodnutí věci. Ostatně mezi účastníky panoval spor toliko ohledně stanovení správné výše nákladů na opravu a obchodního znehodnocení Vozidla, kdy tato byla stanovena znaleckým dokazováním posudky , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , s jejichž závěry účastníci řízení souzněli a ničeho proti nim nenamítali.15. Soud tedy na základě shora uvedených zjištění dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.16. Žalobce by účasten Dopravní nehody se svým Vozidlem, které je v jeho obchodním majetku, z toho důvodu v rámci uplatněného nároku nepožadoval úhradu daně z přidané hodnoty („DPH“). Vozidlo viníka dopravní nehody bylo pojištěno k odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla u žalované. V souvislosti s Dopravní nehodou vedla žalovaná šetření v rámci pojistné události. Šetření pojistné události žalovaná ukončila dn
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.