7 C 27/2021-296 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Dvěma samostatnými žalobami došlými soudu dne 29. 1. 2021 a 25. 3. 2021 (věc vedená původně pod sp. zn. 7 C 104/2021), které byly spojeny ke společnému řízení a projednání usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 3. 2023, č.j. 7 C 27/2021-123, se žalobce na žalovaném domáhal nahrazení projevu vůle se přijetím rozhodnutí spoluvlastníků, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.Žalobní tvrzení žalobce2. Žalobce svou žalobu odůvodnil tím, že je spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem id. ¼ vzhledem k celku a žalovaný je spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem id. ¾ vzhledem k celku.3. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2010 dohodu spoluvlastníků o užívání Nemovitostí (Dále jen „Dohoda“), na jejímž základě je žalobce oprávněn užívat dva byty v 1. patře (2. NP), prostor prádelny v suterénu a části zahrady. Oproti tomu žalovaný je na podkladě dohody oprávněn užívat byt v 2. patře (3. NP) včetně terasy, budoucí byt v půdních prostorách, kanceláře v přízemí, garáže, dílny, sklady v suterénu a vymezené části zahrady. Ve společném užívání je pak dle dohody sklep ve 2. PP domu, ostatní společné prostory domu nevymezené k výlučnému užívání jednomu ze spoluvlastníků.4. Vztahy mezi účastníky byly zpočátku dobré, žalobce jeden z bytů vymezených mu k výlučnému užívání používal pouze k občasnému přespání při jeho cestách do Prahy, neboť pracoval v zahraničí, druhý byt byl navíc do r. 2018 obsazen nájemníkem. Po svém návratu do ČR spolu s rodinou začal žalobce s žalovaným komunikovat ohledně realizace propojení bytů v 2. NP za účelem bydlení jeho rodiny, tento záměr avizoval již v rámci nabytí spoluvlastnického podílu na Nemovitostech. Tehdy se však vztahy účastníků vyostřily, a kromě odmítnuté potřebné součinnosti žalovaným za účelem realizace rekonstrukce bytů v 2. NP v užívání žalobce počal žalovaný dělat žalobci navíc naschvály, odmítal jakákoliv jednání ohledně rekonstrukce bytů v užívání žalobce, znepřístupnil společné prostory, odpojil byty v užívání žalobce od topného systému, neřešil zatékání do bytů žalobce skrze terasu a okapové svody. Veškeré pokusy žalobce o smírné řešení situace z důvodu na straně žalovaného ztroskotaly.5. S ohledem na shora uvedené se žalobce rozhodl postupovat formální právní cestou, neboť situace byla neřešitelná smírnou cestou, a vyzval žalovaného předžalobními výzvami ze dne 31. 8. 2020 a 18. 11. 2020 k přijetí rozhodnutí, kterým by bylo rozhodnuto o přijetí opatření vedoucích k tomu, aby bylo předně eliminováno zatékání do bytů užívaných žalobcem a dále k provedení rekonstrukce těchto bytů, aby je žalobce i se svojí rodinou mohl důstojně a nerušeně užívat, neboť stav bytů užívání k bydlení rodinou žalobce vylučoval.6. Žalobce dále poukázal na to, že rekonstrukcí bytů v jeho užívání dojde ke zhodnocení Nemovitostí jako celku, v návrhu rozhodnutí spoluvlastníků navrhoval, že výlučně ponese veškeré náklady spojené s rekonstrukcí bytů v 2. NP v jeho užívání a výměnami stoupacích vedení s tím, že pouze revize a opravy související se zatékáním do jím užívaných bytů (revize a oprava terasy u bytu žalovaného nad byty žalobce a okapových svodů) bude hrazena podle výše spoluvlastnických podílů účastníků na Nemovitostech. Současně ve výzvách směrem k žalovanému vyjevil ochotu věc řešit smírnou cestou.7. Ke smírnému řešení však nikdy nedošlo, kýžené rozhodnutí spoluvlastníků přijato nebylo, nedošlo dokonce ani k tomu, aby o něm bylo rozhodováno, proto žalobci nezbylo než podat žalobu k soudu.8. V rámci rekonstrukce v podobě spojení dvou bytů v 2. NP pro účely rodinného bydlení pak navrhoval, aby byla provedena dle Nákresu, jak je na něj odkazováno ve výrocích tohoto rozsudku, a je jeho nedílnou součástí v následujícím odstavci tohoto odůvodnění.9. Nákres plánu rekonstrukce bytů v 2. NP spočívající zejména v propojení bytů a umístění plynového kotle a kouřovodu, jak je na něj odkazováno ve výroku I., písm. B) tohoto rozsudku, je znázorněn na další straně.Obranná tvrzení žalovaného10. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nárok uplatněný žalobcem odmítl. Namítal, že žaloba je podána předčasně a zcela zbytečně.11. Namítal nedostatek aktivní věcné legitimace na straně žalobce, a to z důvodu, že žalobou požadované rozhodnutí nebylo žalovanému nikdy předloženo k rozhodnutí a nebylo o něm rozhodováno.12. Namítal, že text rozhodnutí spoluvlastníků obsažený v žalobě se neshoduje s textem rozhodnutí spoluvlastníků obsaženém v předžalobní výzvě z 18. 11. 2020, které však nebylo přijato dopisem jeho právního zástupce ze dne 25. 11. 2020, od té doby žalobci běžela lhůta 30 dnů k podání žaloby podle § 1129 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), ta však ve lhůtě podána nebyla, namítal tedy, že žaloba tak byla podána opožděně.13. Dále namítal, že aktivní legitimaci žalobce nemůže založit ani § 1139 odst. 2 o.z. neboť o všech návrzích žalobce na přijetí rozhodnutí bylo rozhodnuto tak, že byly zamítnuty do doby, než budou žalobcem splněny podmínky žalovaného, tedy o návrzích bylo rozhodnuto.14. Věcně se pak k rozhodnutí o požadovaných opravách a úpravách Nemovitosti, resp. bytů v 2. NP v užívání žalovaného, vyjádřil tak, že požadoval na žalobci poskytnutí záruk rychlého a bezkonfliktního provedení rekonstrukčních prací tak, aby se co nejméně dotkly užívacích práv žalovaného. Namítal, že návrhy předkládané žalovaným jsou nekonkrétní, nespecifické, není zpracována projektová dokumentace. Zdůraznil, že se obává, že žalobce není schopen navrhované opravy a úpravy provést rychle a efektivně, přitom zdůraznil zejm. svůj věk, jakož i skutečnost, že ve stáří si přeje pokojně užívat své nemovitosti. Měl za to, že účastníci nevyčerpali všechny možnosti smírného řešení věci.15. V průběhu řízení se pak procesní stanovisko žalovaného k navrhovanému textu rozhodnutí spoluvlastníků ohledně navrhovaných oprav a úprav Domu změnilo potud, že již ničeho nenamítal směrem k přijetí požadovaného rozhodnutí spoluvlastníků (viz. protokol z jednání ze dne 1. 9. 2025) co do specifikovaných oprav a úprav Nemovitosti (Domu), to však s jedinou výjimkou, kterou byla nutnost provedení generální revize a opravy terasy ve 3. NP a okapových svodů, tato otázka zůstala mezi účastníky sporná. Takové procesní stanovisko pak potvrdil znovu při jednání dne 20. 10. 2025, kdy uvedl, že nenamítá ničeho proti žalobcem požadovaným opravám a úpravám bytů v 2. NP, jak je žalobce vymezil v podání na č. l. 205, jehož součástí byl i Nákres, jak je uveden v odst. 9 tohoto odůvodnění shora, vyjma opravy terasy u bytu ve 3. NP a okapových svodů. I přesto v rámci svého závěrečného návrhu navrhoval, aby žaloba byla jako předčasná, resp. opožděná, zcela zamítnuta.Skutková zjištění učiněná soudem16. Soud v rámci projednání věci dospěl na základě shodných tvrzení účastníků a provedených důkazů k následujícím skutkovým zjištěním.17. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázáno, že žalobce je spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem id. ¼ vzhledem k celku a žalovaný je spoluvlastníkem Nemovitostí s podílem id. ¾ vzhledem k celku. Žalobce a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2010 Dohodu spoluvlastníků, na jejímž základě je žalobce oprávněn užívat dva byty v 1. patře (2. NP) a žalovaný je oprávněn užívat byt v 2. patře (3. NP) včetně terasy. Dále má soud za prokázáno, že žalobce žalovanému zaslal předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2020 a 18. 11. 2020 spolu s návrhy požadovaných rozhodnutí spoluvlastníků, tyto předžalobní výzvy byly žalovanému doručeny.18. Z Dohody ze dne 1. 9. 2010 soud zjistil, že touto dohodou bylo mezi účastníky současně ujednáno, že opravy, údržbu a úklid částí Nemovitosti ve výlučném užívání toho kterého spoluvlastníka zajistí vlastními silami a na vlastní náklad ten který spoluvlastník, v jehož výlučném užívání části Nemovitosti jsou.19. Z předžalobní výzvy ze dne 31. 8. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval, aby přijal rozhodnutí spoluvlastníků týkající se generální opravy terasy ve 3. NP a generální opravy okapů a dále provedení výměny původních vodovodních rozvodů, stoupačky a instalaci podružného vodoměru zajišťující přívod vody do bytu v 2. NP. Součástí výzvy je pak požadavek žalobce, aby se žalovaný některých činností v domě zdržel, a naopak žalobci poskytl součinnosti k užívání jeho bytů. Z dodejky pak soud zjistil, že předžalobní výzvu si žalovaný nevyzvedl, její zaslání mu bylo oznámeno dne 2. 9. 2020 a zásilka byla vrácena zpět odesílateli.20. Z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2020 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval, aby přijal rozhodnutí spoluvlastníků týkající se rekonstrukce bytů ve 2. NP dle přiloženého plánu rekonstrukce (Nákres) a provedení souvisejících úprav, oprav a výměny rozvodů a služeb a médií pro tyto byty. Součástí výzvy je pak požadavek žalobce, aby se žalovaný některých činností v domě zdržel, a naopak žalobci poskytl součinnost k užívání jeho bytů. Z detailu datové zprávy pak soud zjistil, že předžalobní výzva byla dodána do datové schránky žalovaného dne 18. 11. 2020.21. Z přípisů právního zástupce žalovaného ze dne 25. 11