ECLI: ECLI:CZ:OSPH06:2025:7.C.42.2025.1 Datum: 2025-07-28 Předmět: o zaplacení částky 269 100 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 255a z. č. 40/2009 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva o dílo""jednatel""náhrada nákladů""smlouva pracovní""dokazování""svědek""náklady řízení""obchodní rejstřík"]
O co šlo: o zaplacení částky 269 100 Kč s příslušenstvím (["§ 255a z. č. 40/2009 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2587 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2604 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2610 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobou došlou soudu dne 10. 12. 2024 se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tak, že mezi žalobkyni a žalovanou byla uzavřena rámcová smlouva č. 02/2023 na základě které měla žalobkyně provádět pro žalovanou činnost na základě jednotlivých objednávek. Jednou z těchto objednávek pak byla objednávka č. 300724/01 ze dne 30. 7. 2024, a to na provedení vrtných prací na stavbě , jméno FO, na Slovensku s tím, že za hodinu provádění vrtných prací bude účtována částka 650 Kč dle soupisu, který bude přílohou faktur s tím, že faktury budou vystavovány na měsíční bázi se splatností 14 dní. Na základě objednávky pak žalobkyně pro žalovanou prostřednictvím pracovníka , jméno FO, provedla vrtné práce pomocí vrtné soupravy Bauer GB 15 v měsíci srpen 2024 a září 2024, kdy za takto provedené práce vyúčtovala žalované v souladu s rámcovou smlouvou a objednávkou částku 119 600 Kč za 184 hodin provádění vrtných prací , jméno FO, v měsíci srpnu 2024, fakturou č. 202408002 ze dne 11. 9. 2024 se splatnostní dne 25. 9. 2024 a částku 149 500 Kč za 230 hodin provádění vrtných prací , jméno FO, v měsíci září 2024 fakturou č. 202409001 ze dne 30. 9. 2024 se splatností dne 14. 10. 2024. Dále žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení tak, že provedené vrtné práce předala žalované, a to pokud jde o práce za měsíc srpen 2024, ty předala stavbyvedoucímu žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, , který převzetí provedených prací písemné odsouhlasil, za měsíc září 2024 pak žalobkyně provedené vrtné práce na stavbě předala žalované zasláním soupisu těchto prací spolu s fakturací, a to prostřednictvím datové schránky. Dále uvedla, že cena za hodinu vrtných prací nebyla nijak vymykající se praxi žalované, kdy tuto cenu za stavební práce žalovaná běžně platila již od roku 2023. Dílo provedené žalobkyní následně žalovaná předala společnosti , právnická osoba, , která byla subdodavatelem na stavbě , jméno FO, . Takový model fungování zúčastněných společností byl zcela běžný a v minulosti byl již několikrát použit, šlo tedy o obchodní praxi mezi účastníky.2. Na podanou žalobu reagovala žalovaná tak, že nárok žalobkyně neuznává, a to ani z části. Namítala, že jí nebylo nic známo o uzavření rámcové smlouvy, ani o tvrzené objednávce. Poukázala na to, že stávající jednatel žalobkyně , jméno FO, byl dříve, až do 31. 8. 2024, v žalované výkonným ředitelem s generální plnou mocí s rozsáhlými řídícími pravomocemi. Dále namítala, že na stavbě , jméno FO, část této stavby prováděla společnost , právnická osoba, jako subdodavatel, kdy tato společnost při realizaci svých zakázek využívá i subdodávek žalované, a že tak tomu bylo i v případě stavby , jméno FO, . Pokud tedy pracovník žalobkyně , jméno FO, prováděl nějaké vrtné práce na stavbě , jméno FO, , prováděl je pro společnost , právnická osoba, , nikoliv pro žalovanou. Dále namítala, že účtována částka 650 Kč/hod. vrtných prací je nadsazená, a že uzavřením smlouvy na takovou částku , jméno FO, poškodil žalovanou. Tvrdila rovněž, že rámcová smlouva č. 02/2023 mohla být vytvořena účelově, aby založila právní důvod k požadování žalované částky. Shrnula, že fakturované práce nebyly provedeny pro žalovanou a nebyly žalovanou objednány. Tvrdila, že na předmětnou stavbu , jméno FO, bylo potřeba výhradně pracovních sil na obsluhu vrtné soupravy Bauer GB 15, kdy dle jejích informací žalobkyně ani , jméno FO, takovým oprávněním nedisponují. Namítala, že jednání , jméno FO, může vykazovat znaky trestného činu zneužití postavení v obchodním styku a současně jde o jednání v rozporu s dobrými mravy.3. Soud na základě provedeného dokazování, kdy jednotlivé důkazy hodnotil postupem podle § 132 o.s.ř., dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a závěru o skutkovém stavu věci.4. Z výpisu u obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že , jméno FO, je jednatelem této společnosti.5. Z pracovní smlouvy a popisu pracovní pozice ze dne 1. 5. 2019 soud zjistil, že , jméno FO, byl zaměstnance žalované na pozici výkonný ředitel, kdy zodpovídal zejm. za vedení staveb, rozdělování zaměstnanců na stavby a personální zabezpečení pracovníků.6. Z rámcové smlouvy č. 02/2023 ve znění jejího dodatku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 16. 8. 2023. Předmětem této smlouvy byl závazek žalobkyně provádět pro žalovanou stavební práce na stavbách v České republice a na Slovensku, a to na základě jednotlivých objednávek. Provedené práce měla žalobkyně účtovat na měsíční bází fakturou se 14-ti denní splatností. Cena měla být sjednána hodinovou sazbou, výsledná cena měla vycházet ze soupisu provedených prací, který měl být součástí faktury.7. Z objednávky č. 300724/01 soud zjistil, že tato vychází z rámcové smlouvy č. 02/2023 a na jejím základě žalovaná u žalobkyně objednala propůjčení zaměstnance za účelem provedení vrtných prací na Stavbě „, jméno FO, “. Cena za hodinu provádění vrtných prací byla sjednána ve výši 650 Kč/hod.8. Z faktury č. 202408002 soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na částku 119 600 Kč se splatnosti 14 dní od vystavení (25. 9. 2024) a to za stavební práce na stavbě , jméno FO, realizované v období 1. 8. 2024 – 31. 8. 2024 dle rámcové smlouvy č. 02/2023.9. Z výkazu docházky , jméno FO, 8/2024 soud zjistil, že v měsíci srpnu zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, odpracoval na stavbě , jméno FO, celkem 184 hod. tento výkaz byl potvrzen zaměstnancem žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, .10. Z detailu datové zprávy ze dne 12. 9. 2024 soud zjistil, že fakturace prací za srpen 2024 včetně rozpisu odpracovaných hodin byla zaslána uvedeného dne do datové schránky žalované.11. Z faktury č. 202409001 soud zjistil, že tato byla vystavena žalobkyní na částku 149 500 Kč se splatnosti 14 dní od vystavení (30. 9. 2024) a to za stavební práce na stavbě , jméno FO, realizované v období 1. 9. 2024 – 30. 9. 2024 dle rámcové smlouvy č. 02/2023.12. Z výkazu práce a odpracovaných hodin za září 2024 soud zjistil, že v měsíci září zaměstnanec žalobkyně , jméno FO, odpracoval celkem 230 hod., tento výkaz byl potvrzen podpisy jednak , jméno FO, , jednak členy osádky vrtné soupravy, pomocnými pracovníky, panem , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .13. Z detailu datové zprávy ze dne 1. 10. 2024 soud zjistil, že fakturace prací za září 2024 včetně rozpisu odpracovaných hodin byla zaslána uvedeného dne do datové schránky žalované.14. Z přípisu žalované ze dne 24. 9. 2024 a přípisu žalované ze dne 30 10.2024 soud zjistil, že žalovaná žalobkyni vrátila vystavené faktury za vrtné práce na stavbě , jméno FO, , neboť je považuje za neopodstatněné, a to s odůvodněním, že žalovaná se na stavbě , jméno FO, nijak nepodílí.15. Z listiny „Menovací dekret“ soud zjistil, že touto listinou byl , jméno FO, s ohledem na zák. NR SR č. 126/2006 Z.z. pověřen k obsluze vrtné soupravy Bauer BG 15 za účelem plnění pracovních povinností. Tento „menovací dekrét“ byla podepsán jednatelem žalované , tituly před jménem, . , jméno FO, a zodpovědným vedoucím zaměstnancem , tituly před jménem, . , jméno FO, .16. Z objednávky ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalovaná již v tomto období externě objednávala práce s hodinou sazbou 650 Kč/ hod.17. Z objednávek č. 200224/01, č. 250424/01, č. 270524/01 a č. 250421/01 soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala nejméně od počátku roku 2024 spolupráce v podobě poskytování stavebních prací v rámci jiných stavební akcí, a to právě na podkladě rámcové smlouvy č. 02/2023.18. Z dohody o vzájemném zápočtu pohledávek ze dne 15. 7. 2024 pak soud zjistil, že účastníci řízení se vzájemně započítávali své pohledávky a závazky.19. Z pracovní smlouvy ze dne 1. 6. 2019 soud zjistil, že , tituly před jménem, . , jméno FO, pracoval pro žalovanou jako stavbyvedoucí.20. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně a na stavbě v rozhodném období srpen a září 2024 byl. Šlo o stavbu , jméno FO, . Na místo přijel, zúčastnil se školení a obdržel průkaz na vstup do areálu stavby. Pracoval jako strojník vrtné soupravy. Spolu s ním pracovali v osádce , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , šlo o kmenové zaměstnance , právnická osoba, , oni dělali pomocné práce. Svědek v podstatě prováděl pouze vrtné práce. Svědek potvrdil správnost výkazů provedené práce, které byly součástí fakturace, a to za oba měsíce. Pro provádění vrtných prací dostal svědek dodatečně ještě jmenovací dekret, neboť to vyžadoval technik BOZP, proto byl menovací dekret vystaven až dodatečně na začátku září 2024. Svědek vysvětlil, že předmětem jeho práce bylo vyvrtávaní pilot pro stavbu, kdy vyvrtat dva piloty trvá zhruba 2,5 hod. S ohledem na to potom svědek vysvětlil, proč výkazy jízd vrtných souprav předložené žalovanou nemohou obsahovat správné údaje. Dále doplnil, že mu , tituly před jménem, . , jméno FO, nabízel, aby šel pracovat k žalované, že bude platit jemu a nezaplatí žalobkyni.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.