8 C 112/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobce se žalobou podanou dne , datum, domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že se prostřednictvím žádosti ze dne , datum, domáhal u tehdy věcně a místně příslušného orgánu (, adresa, ) doplacení nesprávně vyměřené mzdy, neboť za část odpracované doby služby obdržel mzdové náležitosti jako za služební pohotovost, ačkoliv se jednalo fakticky o práci přesčas. Dne , datum, bylo zahájeno řízení, které skončilo pravomocným rozhodnutím , Anonymizováno, , , adresa, , ze dne , datum, , , Anonymizováno, . Odvolací správní orgán zamítl odvolání žalobce proti nepřiznání části uplatněných nároků z důvodu promlčení. Celková doba řízení činila 16 let s tím, že žádosti žalobce bylo částečně vyhověno, když byl jeho nárok shledán co do základu oprávněným. Žalobce podrobně popsal průběh celého řízení. Má za to, že docházelo k opakovaným průtahům či nezákonným úkonům. Správní orgán provedl důkazy v rozporu se zákonem, proto musely být výslechy opakovány a rovněž porušil zákonnou lhůtu pro vydání rozhodnutí o žádosti podle § 153 odst. 3 zákona č. 221/1999 Sb., o vojácích z povolání. Žalobce zdůraznil, že žádost vojáka musí být projednána do 60 dnů, avšak v řízení docházelo k nečinnosti správních orgánů i v řádech let. Minimálně od března roku 2013 disponovaly správní orgány závazným právním názorem soudu v tom smyslu, jak má být v dané věci rozhodnuto a jaké skutečnosti jsou pro stanovení výše nároku žalobce podstatné. Přesto až do června roku 2024 byla správní rozhodnutí několikrát správním soudem zrušena jako nezákonná. Délka celého řízení jde k tíži správních orgánů, neboť výsledkem soudního přezkumu bylo rozhodnutí o nezákonnosti přezkoumávaných správních rozhodnutí. Žalobce je dále přesvědčen, že věc je po skutkové stránce jednoduchá, správní orgán měl veškeré podklady k dispozici a žalobce své nároky konkrétně vyčíslil i doložil. Žalobce nezpůsoboval průtahy v řízení, na výzvy správního orgánu vždy reagoval. Řízení probíhalo na třech stupních, tj. v rámci orgánů , Anonymizováno, a v rámci přezkumu ve správním soudnictví. Rozhodnutí byla vždy zrušena s jasně vyjádřeným právním názorem soudu a návodem na další postup. Ze strany soudu nebylo nikdy zpochybněno, že by základ nároku žalobce nebyl oprávněný, vždy se řešila otázka pochybení a nesprávného odůvodnění správních orgánů. Žalobce se rovněž vyjádřil k významu, který pro něj předmět řízení má. V , Anonymizováno, strávil podstatnou část svého produktivního života, většinu svého času, a to včetně víkendů, věnoval výkonu služby, a to na úkor rodiny. Za toto pracovní nasazení neobdržel zákonem stanovenou mzdu, v důsledku personálních opatření v době podání žádosti byl nucen služební poměr ukončit. V daném případě tak správní orgán rozhoduje o právech žalobce a zároveň je původcem průtahů. Takovou situaci vnímá žalobce jako mimořádně nespravedlivou, poškozující jeho práva. Nesprávně stanovená výše příplatků za práci přesčas má podstatný vliv na celkovou výši dosažených příjmů v průběhu trvání služebního poměru a dotýká se výše vyplacených výsluh žalobce. Kromě osobní roviny mají průtahy v daném případě na žalobce a jeho rodinu i ekonomický dopad, proto žalobce považuje délku správního řízení za zcela frustrující. Na základě výše uvedených skutečností žalobce požaduje částku , částka, za každý rok trvání správního řízení od , datum, do vydání konečného rozhodnutí dne , datum, . Žalobce uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění vůči žalované písemným podáním doručeným žalované dne , datum, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí. Žalobu považuje za předčasnou, neboť byla podána před uplynutím zákonné lhůty, když žalobce uplatnil u žalované svůj nárok dne , datum, . Žádost žalobce vyřídila žalovaná sdělením , Anonymizováno, ze dne , datum, , , ANONYMIZOVÁNO, , kterým bylo žalobci přiznáno a vyplaceno zadostiučinění ve výši , částka, . Žalovaná upozornila na skutečnost, že žalobcem uplatněný nárok na zadostiučinění dle jeho žádosti vycházel z toho, že řízení ve věci služebního poměru bylo zahájeno podáním žádosti o dorovnání platu ze dne , datum, a žalobce byl odškodněn za období od , datum, do , datum, , tj. do vydání rozhodnutí služebního orgánu I. stupně ze dne , datum, , , ANONYMIZOVÁNO, , tedy za období 16 let, 1 měsíc a 5 dnů. Žalovaná se neztotožnila se žalobcem, že se jednalo o jednoduchou problematiku, naopak celou věc posoudila jako skutkově i právně složitou. Bylo nutné posoudit obsáhlý podkladový materiál, vyslechnout svědky a rovněž nelze opominout organizační změny u žalované. Mezi žalobcem a služebními orgány byl zásadní právní rozpor, zda byla žadateli služební pohotovost nařízena náležitým způsobem, v souladu s platnou legislativou a vnitřními předpisy , Anonymizováno, a zda rozdělení 24hodinové směny nebylo toliko formální. V řízení byla posuzována otázka možnosti určování a využívání institutu pohotovosti na pracovišti, která nebyla do té doby autoritativním způsobem posouzena. Jako adekvátní částku za nemajetkovou újmu stanovila žalovaná částku , částka, za jeden rok řízení s tím, že první dva roky jsou hodnoceny polovinou. Žalovaná přistoupila z důvodu výrazné právní i skutkové složitosti věci ke krácení náhrady o 40 %. Ke stejnému rozsahu redukce přiznaného zadostiučinění přistoupila žalovaná vzhledem ke kritériu počtu stupňů a vytíženosti správních a soudních orgánů, u nichž byla věc projednána. S ohledem na zvýšený význam věci pro žalobce žalovaná uznala zvýšení základní částky zadostiučinění o 30 %. Žalovaná uzavřela, že částka , částka, za nepřiměřenou délku správního řízení je dostatečná a vůči žalobci zcela spravedlivá.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti.4. Mezi účastníky bylo nesporné a soud vzal za prokázané, že předmětné řízení ve věci žalobce bylo zahájeno dne , datum, a skončilo dne , datum, vydáním rozhodnutí služebního orgánu I. stupně, celkem tak trvalo 16 let, 1 měsíc a 5 dnů. Dne , datum, uplatnil žalobce u žalované nárok na zaplacení částky , částka, jako zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Žalovaná dne , datum, rozhodla tak, že žalobci přiznala částku , částka, , která byla připsána na účet žalobce dne , datum, . Ve zbývající části žádosti nebylo vyhověno.5. Z dopisu žalované ze dne , datum, , , ANONYMIZOVÁNO, , soud zjistil, že žalovaná obdržela žádost žalobce ze dne , datum, a podle obsahu ji posoudila jako žádost na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení. Celkem žalobce uplatnil u žalované nárok ve výši , částka, . Jako základní částka zadostiučinění za nemajetkovou újmu byla stanovena částka , částka, za jeden rok řízení s tím, že první dva roky byly hodnoceny ½. Při uvedené délce řízení 16 let, 1 měsíc a 5 dnů činila celková částka zadostiučinění , částka, . Tuto částku žalovaná redukovala o 40 % z důvodu výrazné právní a skutkové složitosti, dále ji snížila o 40 %, neboť věc byla projednávána až na úrovni soudů a rovněž na více stupních. Vzhledem k tomu, že věc měla pro žalobce zvýšený význam, došlo ke zvýšení zadostiučinění o 30 %. Výsledná částka na zadostiučinění za nemajetkovou újmu tedy činila , částka, . Ve zbytku požadované částky ve výši , částka, žalovaná žádosti nevyhověla.6. Z podstatného obsahu správního spisu vedeného žalovanou pod , Anonymizováno, soud zjistil následující skutečnosti:Z žádosti o dorovnání platu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požadoval dorovnání platu z důvodu nesprávně stanovené pracovní doby , Anonymizováno, , adresa, .Z rozhodnutí , datum, soud zjistil, že žádost žalobce byla zamítnuta jako nedůvodná. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že v době pohotovosti neměl být vykonáván žádný z odborných úkonů. Žalobcem uváděný monitoring telefonních pojítek se v pohotovosti neprovádí, pojítka jsou vybavena akustickou signalizací. Přijetím signálu končí pohotovost a začíná výkon služby, za kterou žadatel obdržel náležitý plat. Pokud žadatel něco konal v době pohotovosti, konal tak v rozporu s dikcí zákona.Z odvolání žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce se ve lhůtě proti rozhodnutí služebního orgánu ze dne , datum, odvolal. Odvolání bylo doručeno žalované dne , datum, .Z rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , soud zjistil, že odvolací orgán odvolání žalobce ze dne , datum, zamítl a napadené rozhodnutí potvrdil.Z žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce podal proti rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne , datum, , , Anonymizováno, , správní žalobu.Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , že řízení o přezkoumání rozhodnutí odvolacího orgánu ze dne , datum, , , č. účtu, , bylo zastaveno. Soud rozhodnutí odůvodnil tím, že nebyl věcně příslušný k projednání věci. Žalobce byl poučen, že v této věci může podat žalobu v rámci správního soudnictví u věcně příslušného soudu, kterým je krajský soud.Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že správní žaloba žal