8 C 371/2022-236 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala náhrady škody na zdraví s odůvodněním, že se dne , datum, stala účastníkem dopravní nehody, při které byla na přechodu pro chodce sražena autobusem, který řídil , jméno FO, . Vozidlo bylo u žalované pojištěno z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Škůdce byl trestním příkazem , adresa, odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Žalobkyně byla událostí velmi silně psychicky otřesena, musela podstoupit několik invazivních operačních zákroků a po značnou dobu byla odkázána na pomoc své rodiny. Žalobkyni bylo v době dopravní nehody čerstvých 19 let. Po nehodě byla odkázána na pomoc své rodiny, kdy po dlouhou dobu nebyla schopna sama se ani obléct či vykonat osobní hygienu. Žalobkyně bude i nadále po léčbě omezena ve všech společenských oblastech sportu, zaměstnání, domácích pracích a podobně. Při dopravní nehodě žalobkyně utrpěla zranění spočívající ve zlomeninách okovce loketní kosti vlevo, stydké a křížové kosti, lebky, otřesu mozku a zhmoždění ledviny, která si vyžádala ošetření spojené s týdenní hospitalizací v , Anonymizováno, nemocnici, kde byla operativně řešena zlomenina okovce, loketní kosti vlevo a následné léčení v domácí péči, kdy žalobkyně byla více jak rok v dočasné pracovní neschopnosti. V průběhu léčby byla citelně omezena na sebeobslužnosti a pohybu s výraznou bolestivostí zraněných míst, s nutností užívat při chůzi berle do , datum, s vyloučením došlapu na levou dolní končetinu, a zranění u žalobkyně vedla ke zhoršení sluchu a výpadkům krátkodobé paměti. Žalobkyně podstoupila , datum, operativní zákrok – tahovou cerláž olekranu vlevo. Žalobkyni byly zavedeny dva K-dráty z apexu olekranu, vyvrtán otvor v symfýze ulny a protažen vázací drát. Při operaci žalobkyně ztratila 50 ml krve. Hospitalizace žalobkyně trvala od , datum, do , datum, . Žalobkyně byla taktéž vyšetřena na klinické psychologii se závěrem parciální a nekonzistentní oslabení v oblasti psychomotorického tempa, oslabení iniciální kapacity paměti, oslabení procesu vybavování nově naučeného z oddáleného vybavení sluchové paměti, kdy toto vzniklo v důsledku zranění hlavy. Dne , datum, podstoupila žalobkyně druhý operativní zákrok – extrakce kovu po OS olekranu vlevo. Hospitalizace žalobkyně trvala od , datum, do , datum, . Následně podstoupila rehabilitace. U žalobkyně byla dána lehká percepce vpravo v rámci poúrazového stavu, žalobkyně je omezena v hybnosti lokte, kdy u ní není dána plná extenze a má rovněž další trvalé následky. Žalobkyni v souvislosti s poškozením zdraví vznikl nárok na odškodnění bolestného v celkové výši , částka, , žalovaná vyplatila žalobkyni na bolestném zálohu , částka, . K doplacení tak zbývala částka , částka, , po podání žaloby byl tento nárok částečně uspokojen co do částky , částka, . Nárok na odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně nebyla ke dni podání žaloby schopna stanovit, neboť léčba stále trvá a nedošlo k ustálení jejího zdravotního stavu. Nárok na tuto náhradu bude proto uplatněn samostatně. Žalobkyně dále uplatnila nárok na náhradu za další nemajetkovou újmu (duševní útrapy) podle § 2958 o. z. s odůvodněním, že utrpěla poškození zdraví ve věku 19 let, bez jakéhokoliv svého zavinění, byla sražena jako chodkyně na přechodu pro chodce v prostoru přechodu v přibližně dvou třetinách šíře, kdy již značnou část přechodu přešla. V důsledku sražení došlo k odhození žalobkyně k pravému chodníku a okraji vozovky. Utrpěla výše popsaná zranění, která si vyžádala týdenní hospitalizaci s operativním řešením zlomeniny a dále následné léčení v domácí péči, kdy byla více než rok v dočasné pracovní neschopnosti. V průběhu léčby byla citelně omezena na sebeobslužnosti a pohybu s výraznou bolestivostí zraněných míst a nutností užívat berle do , datum, s vyloučením došlapu na levou dolní končetinu. Zranění vedla také ke zhoršení sluchu a výpadkům krátkodobé paměti. Došlo též k psychické újmě spočívající ve strachu o zdraví a o svou budoucnost. Dosud žalobkyně trpí strachem z jízdy autem či strachem přejít přechod pro chodce. Utrpěla nadměrné trauma, pocit ponížení, kdy byla zcela odkázána na péči druhých osob (lékařů, zdravotních sester, své rodiny). , právnická osoba, , zranění a několikeré vyšetření či operace v žalobkyni vyvolaly pocit strachu z podstoupení operace, z dalšího průběhu léčby a strachu z následků zranění, zejména pak v otázce, zda a jak bude v budoucnu schopná pohybu a jiných volnočasových aktivit. Samotná dopravní nehoda byla okolím i médii neustále připomínána. Strach a šok z dopravní nehody žalobkyně byl prohlubován a zároveň došlo k podpoření jejích psychických obav z léčby, budoucnosti, jízdy vozidlem a podobně. Tedy mimo fyzickou bolest, je třeba brát v potaz i s ní spojené duševní strádání. Bolest utrpěná žalobkyní v širším smyslu dle názoru žalobkyně dosáhla intenzity minimálně rovnající se utrpěné bolesti fyzické, proto uplatnila nárok na odškodnění z titulu duševních útrap v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále vynaložila částku , částka, dne , datum, za lékařské vyšetření, přičemž tento nárok žalovaná uspokojila rovněž po podání žaloby.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalobkyně utrpěla zranění při dopravní nehodě, které způsobil řidič autobusu, který byl pojištěn u žalované. Žalovaná pojistnou událost zaregistrovala a nechala si zpracovat odborné lékařské vyjádření , tituly před jménem, , jméno FO, , který vycházel z doložených lékařských zpráv, a bolestné vyčíslil na částku , částka, . Tuto částku žalovaná žalobkyni zaplatila. Dále zaplatila rovněž náklady léčení ve výši , částka, a nad rámec žaloby zaplatila ještě ošetřovné ve výši , částka, . Požadovanou náhradu za další nemajetkovou újmu žalovaná odmítla. Další nemajetková újma je spojena se zásahem do zdraví, ale neprojevuje se přechodnou bolestí ani fyzickým či psychickým utrpením dlouhodobého (trvalého) charakteru. Jedná se o odškodnění spíše specifických okolností vymykajících se obvyklému způsobu života poškozeného v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolností, které zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. Obavy poškozeného z průběhu a výsledku léčení, pocity méněcennosti, nesamostatnosti a závislosti na pomoci třetích osob, dlouhodobé odloučení od blízkých osob, omezení soukromí při sdílení nemocničního pokoje s ostatními pacienty, pocit studu při odkázání na pomoc ošetřovatelů a podobně v zásadě nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence, ani omezení nadprůměrně zasahující do života poškozeného, protože standardně patří k přechodným obtížím vyvolaným újmou na zdraví, tedy nejde o strádání, jež by mělo být bez dalšího odškodněno nad rámec bolestného jako další nemajetková újma. Operace fraktury lokte u žalobkyně proběhla bez komplikací, pooperační období rovněž bez komplikací, pánev stabilní, bez nutné operace. Žalobkyně byla z nemocnice do domácího léčení propuštěna týden po nehodě, kdy byla schopna samostatné chůze o berlích. Žalobkyni byl doporučen klidový režim a rehabilitace. Po dvou měsících byla žalobkyni povolena plná zátěž postižených končetin. Léčba tedy probíhala standardně. Dle ambulantního nálezu z , datum, se žalobkyně celkově cítí dobře. Žalobkyní uváděné obavy a pocity v zásadě nepředstavují vybočení z obvyklého způsobu léčby a následné rekonvalescence, ani omezení nadprůměrně zasahující do života žalobkyně.3. V řízení byly prokázány následující skutečnosti:4. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalobkyně se dne , datum, stala účastnicí dopravní nehody, při které byla na přechodu pro chodce sražena autobusem. Viníkem dopravní nehody byl uznán řidič autobusu, který byl trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, odsouzen za přečin těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Vozidlo bylo odpovědnostně pojištěno u žalované, která vyplatila žalobkyni před zahájením řízení zálohu na bolestné ve výši , částka, a dále po podání žaloby dne , datum, na bolestném částku , částka, a na nákladech léčení částku , částka, .5. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že obviněný řidič byl uznán vinným tím, že , datum, okolo 06:35 hodin řídil v obci , adresa, po místní komunikaci autobus , Anonymizováno, , SPZ, linky č. , hodnota, přičemž nedostatečně sledoval situaci v provozu na pozemních komunikacích a v důsledku toho nedokázal reagovat na vstup chodkyně (žalobkyně) z pravého chodníku na vyznačený přechod pro chodce a v prostoru přechodu se s chodkyní, která již přešla nejméně 2/3 šíře jeho jízdního pruhu, pravou přední částí vozidla střetl. Při nehodě utrpěla poškozená zranění spočívající ve zlomeninách okovce loketní kosti vlevo, stydké a křížové kosti, lebky, otřesu mozku a zhmoždění ledviny, tedy jinému z nedbalosti způsobil těžkou újmu na zdraví a tento čin spáchal proto, že porušil důležitou povinnost uloženou mu podle zákona, čímž spáchal přečin těžkého ublížení na zd