28 C 352/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 6

1. Žalobou ze dne , datum, se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu úhrady ztráty na výdělku v období od , datum, -, datum, . Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, byla spolujezdkyní ve vozidle VW Passat, RZ , SPZ, , pojištěném u žalované pojistnou smlouvou č. , hodnota, , přičemž při dopravní nehodě utrpěla zranění – zlomeninu distální části vřetenní kosti. V souvislosti s utrpěným úrazem ji byla vystavena pracovní neschopnost v době , datum, -, datum, , dále pak , datum, -, datum, . Po ukončení první pracovní neschopnosti pokračovala léčba formou ambulantní fyzioterapie, ačkoli , datum, nastoupila zpět do zaměstnání, funkční stav končetiny nebyl plně obnoven. Pracovní neschopnost jí byla ukončena poprvé ke dni , datum, pouze formálně, z důvodu účasti žalobkyně na zahraničním zájezdu.2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala, argumentovala tím, že k , datum, ošetřující lékař žalobkyně ukončil léčbu a uznal ji práce schopnou. V době odjezdu na dovolenou měla žalobkyně odstraněnou sádrovou fixaci, ortézu měla nosit 7-14 dní a následně zápěstí rozcvičovat. Po návratu z dovolené probíhala ambulantní rehabilitace, kdy pacient dochází na jednotlivé procedury, pokud zdravotní stav umožňuje výkon práce není nutná pracovní neschopnost.3. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění:4. Dne , datum, byl Městským soudem v Brně vydán trestní příkaz č. j. , spisová značka, proti obviněnému , jméno FO, , řidiči vozu VW, RZ , SPZ, , který se při nastupování žalobkyně do vozidla nechoval dostatečně ohleduplně a předčasným rozjetím vozu způsobil pád žalobkyně na vozovku. K této události došlo dne , datum, , žalobkyně si při pádu zlomila zápěstí levé ruky, v obvyklém způsobu života byla citelně omezena po dobu 6 týdnů.5. Vozidlo VW, RZ , SPZ, bylo pojištěno u žalované (zjištěno z potvrzení o účasti na dopravní nehodě). Žalobkyně u žalované uplatnila nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti , datum, – , datum, v souvislosti s utrpěným úrazem dne , datum, , dle potvrzení zaměstnavatele žalobkyně zameškala 18 pracovních dnů, průměrný hrubý výdělek za pracovní den činí , částka, , vyplacená náhrada mzdy při pracovní neschopnosti uhrazená zaměstnavatelem činila , částka, , vyplacené nemocenské dávky OSSZ: , částka, , průměrný výdělek za pracovní dny , částka, , náhrada mzdy + nemocenské dávky činily , částka, , ztráta výdělku činila , částka, (potvrzení zaměstnavatele, společnosti , jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . ze dne , datum, ).6. Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. , hodnota, byla žalobkyně v důsledku úrazu neschopna práce od , datum, do , datum, ; žalobkyně byla zaměstnána u společnosti , jméno FO, & , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, . na pozici operátora (doklad o pracovní neschopnosti vystaven dne , datum, , ukončení pracovní neschopnosti vystaveno , datum, ). Dle rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti č. , hodnota, byla žalobkyně v důsledku úrazu neschopna práce od , datum, do , datum, (doklad o pracovní neschopnosti vystaven dne , datum, , ukončení pracovní neschopnosti vystaveno , datum, ).7. Žalobkyně měla po úrazu ruku v sádře, na kontrolní vyšetření k RTG měla jít , datum, , k dosádrování došlo dne , datum, , na další RTG vyšetření a sundání sádry měla jít , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, . (lékařská zpráva z , datum, , , datum, , , datum, ). Při vyšetření dne , datum, byla žalobkyni sundána sádra, doporučeno nosit ortézu po dobu 14 dnů, poté odstranit a začít rozcvičovat do bolesti, kontrola nařízena na den , datum, (lékařská zpráva ze dne , datum, ). Na další vyšetření šla žalobkyně , datum, , lékař konstatoval omezenou hybnost levého zápěstí, na kontrolu měla jít žalobkyně po skončení rehabilitace (lékařská zpráva z , datum, ). Při vyšetření dne , datum, žalobkyně uvedla, že ruka trošku bolí, někdy otéká, limituje ji to při plavání (lékařská zprava ze dne , datum, ).8. Rehabilitaci žalobkyně absolvovala , datum, , procedury 9:00, 9:30, 10:30, , datum, v 8:00, 8:30, 9:00; , datum, v 9:00, 9:30; , datum, v 7:30, 9:00, 9:30; , datum, v 7:30, 8:00, 8:30; , datum, v 9:00, 9:30; , datum, v 9:00, 9:30; , datum, v 9:00, 9:30. Lékařskou kontrolu po ukončení rehabilitace absolvovala , datum, (lékařská zpráva z , datum, ).9. Žalovaná uhradila žalobkyni bolestné ve výši , částka, , uhradila žalobkyni pracovní neschopnost po dopravní nehodě, která byla lékařem ukončena , datum, , odmítla uhradit další pracovní neschopnost po návratu žalobkyně z dovolené (oznámení ze dne , datum, o likvidaci škodní události , Anonymizováno, ).10. Žalobkyně odcestovala na zahraniční dovolenou s CK , Anonymizováno, , Anonymizováno, , do Chorvatska, , adresa, Dalmácie, zájezd se uskutečnil v termínu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, 6.-, datum, ; žalobkyně měla sjednáno cestovní pojištění včetně storna zájezdu (smlouva o zájezdu č. , hodnota, ze dne , datum, ).11. Dle § 2962 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku nemoci či úrazu podle jiného právního předpisu.12. Náhrada za ztrátu na výdělku náleží poškozenému podle § 2962 odst. 1 o. z. po dobu jeho pracovní neschopnosti, která však musí být v příčinné souvislosti s újmou na zdraví poškozeného vyvolanou protiprávním jednáním škůdce. Za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti nesouvisející se škodní událostí škůdce neodpovídá.13. Podle § 53 odst. 1 písm. a) zákona č. 187/2006 Sb., o nemocenském pojištění, posuzování zdravotního stavu pojištěnců a dalších osob pro účely pojištění zahrnuje posuzování dočasné pracovní neschopnosti, které podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení provádí ošetřující lékař.14. Ošetřující lékař podle § 57 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o vzniku dočasné pracovní neschopnosti, podle § 59 zákona o nemocenském pojištění vydává rozhodnutí o ukončení dočasné pracovní neschopnosti pacienta. Rozhodnutí o vzniku a ukončení dočasné pracovní neschopnosti vystavené ošetřujícím lékařem není bez dalšího důkazem o tom, že pacient byl v dočasné pracovní neschopnosti pro újmu na zdraví způsobenou škodní událostí.15. Žalobkyně byla v důsledku utrpěného úrazu shledána ošetřujícím lékařem práce neschopnou v období od , datum, do , datum, . Dne , datum, byla žalobkyni sundána sádra z ruky a nasazena ortéza. Téhož dne, kdy byla žalobkyně lékařem shledána práce schopnou odjela na plánovanou zahraniční dovolenou k moři. Po návratu z dovolené opětovně vyhledala lékaře a byla shledána práce neschopnou v období od , datum, do , datum, . V řízení bylo předloženými lékařskými zprávami prokázáno, že poúrazový stav se postupně lepšil, zranění se standardně hojilo, nebyla tvrzeno ani prokázáno žádné zhoršení zdravotního stavu, žádné poúrazové komplikace. Žalobkyně absolvovala ambulantně rehabilitace a to v období od , Anonymizováno, do , datum, , uvedené procedury zjevně nepředstavovaly důvod pracovní neschopnosti. Byly ambulantního charakteru, časově omezeny a proběhly i poté (, datum, ), co byla žalobkyně ošetřujícím lékařem uznána práce schopnou (, datum, ). Žalobkyně si v uvedeném období stěžovala pouze na to, že ji ruka limituje při plavání, nikoli při běžné denní/pracovní činnosti. Z jakého důvodu byla vystavena druhá pracovní neschopnost po návratu žalobkyně z dovolené nebylo v řízení prokázáno.16. Ze shora uvedených důvodů neshledal soud nárok na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, důvodným, neboť žalobkyně neprokázala snížení svého výdělku v příčinné souvislosti s úrazem utrpěným při dopravní nehodě. Žalobkyně se z osobní účasti na jednání omluvila, soud proto ani nemohl případně žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).17. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o. s. ř., procesně úspěšná žalovaná se nároku na náhradu nákladů řízení výslovně vzdala.