10 C 276/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 23. 3. 2017, a to poměrnou část čtvrtletního pojistného za dobu od 23. 3. 2018 do 12. 7. 2018 ve výši 600 Kč a nezaplacený sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného ve výši 200 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (záznam z jednání, pojistná smlouva ze dne 23. 3. 2017 [číslo] upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 21. 5. 2018, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 22. 7. 2018, informace o nedoplatku ze dne 25. 8. 2018, předžalobní upomínka ze dne 29. 3. 2019, včetně dodejky, podacího archu a sledování zásilky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne 23. 3. 2017 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění majetku a odpovědnosti občanů. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 23. 3. 2017. Pojistné období bylo čtvrtletní s tím, že pojistné za toto období (1 980 Kč) je splatné vždy k 23. dni v měsíci po uplynutí čtvrtletí. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 200 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 23. 3. 2018, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 21. 5. 2018 k úhradě dlužného pojistného nejpozději do 11. 7. 2018 a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Za období od 23. 3. 2018 do 12. 7. 2018 činí dluh na pojistném částku 600 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 29. 3. 2019. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 23. 3. 2017 soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni čtvrtletní pojistné ve výši 1 980 Kč, splatné vždy k 23. dni v měsíci po uplynutí čtvrtletí. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné 23. 3. 2018. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pročež, podle § 2804 o. z., došlo dne 12. 7. 2018 k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. 7. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (200 Kč). 8. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.