10 C 502/2020-15 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se ve své žalobě domáhal na žalované zaplacení částky [částka] z důvodu, že žalovaná se v [obec] dne [datum] v lince tramvaje [číslo] dne [datum] v lince tramvaje [číslo] hromadné dopravy provozované žalobcem, neprokázala přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem, čímž porušila své povinnosti cestujícího ze smlouvy o přepravě osob a naplnila tak podmínky pro to, aby na ní žalobce požadoval úhradu dlužného jízdného ve výši [částka] a přirážky [částka] za každou z černých jízd, přičemž uvedené částky dosud neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalované soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřila), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 14:57 hod. v lince tramvaje [číslo] ve stanici Nábřeží [příjmení] [jméno] neprokázala pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka]. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že se žalovaná uvedeného dne v 20:01 hod. v tramvaji [číslo] ve stanici Arbesovo náměstí neprokázala pověřené osobě žalobce na výzvu jízdním dokladem a bylo jí uloženo zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku ve výši [částka]. Z výzvy ze dne [datum] s potvrzením o odeslání písemnosti držitelem poštovní licence prostřednictvím Hybridní pošty soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky a upozornil na její případné soudní vymáhání. 4. Podle § 3 odst. 1 vyhl. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu ve spojení s § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a vyhlášených smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu (dále jen "jízdné") podle tarifu. Podle § 7 odst. téže vyhlášky nezakoupil-li si cestující jízdenku a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zák. 111/1994 Sb., o silniční dopravě ve spojení s § 37 odst.5 písm.c) zák.č. 266/1994 Sb., o drahách je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení přirážky. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 téhož zákona, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná, ač použila hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobcem, se v 2 případech pověřené osobě neprokázala jízdním dokladem, čímž nesplnila svou povinnost vyplývající jí ze smlouvy o přepravě osob zaplatit cenu jízdného a žalobce je tak oprávněn od ní jako cestující požadovat zaplacení částky [částka] jízdného a přirážku ve výši [částka] dle tarifu a smluvních přepravních podmínek PID platných v době kontroly za každou z černých jízd. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a přiznal žalobci i požadované úroky z prodlení v zákonné výši ode dne následujících po splatnosti jednotlivých částek. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].