10 C 516/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 21. 11. 2018, a to poměrnou část pojistného za dobu od 21. 5. 2019 do 30. 8. 2019 ve výši 1 419 Kč a nezaplacený sjednaný poplatek za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného ve výši 300 Kč, resp. poplatek za pokus o smír ve výši 300 Kč. K zániku smlouvy mělo dojít marným uplynutím lhůty poskytnuté k úhradě dluhu. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva ze dne 21. 11. 2018 [číslo] všeobecné pojistné podmínky, sazebník poplatků, inkasní bilance, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 10. 7. 2019, včetně doručenky, ukončení pojistné smlouvy ze dne 20. 9. 2019, pokus o smír ze dne 23. 10. 2019, předžalobní upomínka ze dne 27. 1. 2020, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne 21. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne 21. 11. 2018. Pojistné období bylo pololetní s tím, že pojistné za toto období (2 665 Kč) je splatné vždy k 21. 11. a k 21. 5. Pro případ upomínání o zaplacení pojistného byl sjednán poplatek 300 Kč. V případě pokus o smír byl sjednán poplatek ve výši 300 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 21. 5. 2019, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne 10. 7. 2019 k úhradě dlužného pojistného a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude ve stanovené lhůtě uhrazeno. Za období od 21. 5. 2019 do 30. 8. 2019 činí dluh na pojistném částku 1 419 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne 27. 1. 2020. Žalovaný ani přes opakované výzvy dluh neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky dne 21. 11. 2018 soud hodnotí jako platně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2804 o. z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 6. Žalovaný byl povinen na základě výše uvedené pojistné smlouvy platit žalobkyni pololetní pojistné ve výši 2 665 Kč, splatné vždy k 21. 11. a k 21. 5. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, když nezaplatil pojistné splatné 21. 5. 2019. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve lhůtě, nikoliv kratší než jeden měsíc a upozornila na možnost zániku pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalovaný ani k této výzvě ničeho nezaplatil, pročež, podle § 2804 o. z., došlo dne 30. 8. 2019 k zániku pojištění. Podle § 2782 odst. 1 o. z. soud přiznal žalobkyni právo na zaplacení pojistného až do dne zániku pojištění. 7. Soud přiznal žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaného poplatku za odeslání výzvy k úhradě dlužného pojistného (300 Kč) a poplatku za pokus o smír (300 Kč). 8. S ohledem na to, že žalovaný se ocitl v prodlení se zaplacením pojistného a poplatku (peněžitého plnění), uložil mu soud podle § 1970 o. z. zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř a zcela úspěšným žalobcům přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek (400 Kč) a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna stanovená dle § 7 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen AT) za 3 úkony právní služby v plné výši po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 AT za shora uvedené úkony právní služby po 100 Kč a náhrada za DPH 21 % ve výši 489 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.