10 C 86/2020-30 — Obvodní soud pro Prahu 7

1.) Žalobce se domáhal na žalované zaplacení částky 5 196,61 Kč s příslušenstvím z důvodu, že na základě účastnické smlouvy [číslo] kterou žalovaná s žalobcem uzavřela, se žalobce zavázal poskytovat žalobci služby třetích stran, tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) a žalovaná se zavázala za tyto služby hradit vyúčtovanou částku spolu se s pravidelnými splátkami za koncové zařízení. Žalobce poskytnuté služby žalované vyúčtoval fakturami [číslo] ze dne 13.10.2016, [číslo] ze dne 13.11.2016, [číslo] ze dne 13.9.2016, [číslo] ze dne 13.8.2016 a [číslo] ze dne 24.1.2017. Žalovaná však přestala plnit své povinnosti, když vyúčtování řádně nehradila a tím pádem řádně nesplácela splátky za poskytnuté koncové zařízení, proto žalobce zbývající splátky zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z neuhrazených služeb třetích stran ve výši 960, 00 Kč, zbývající dlužné částky za zařízení ve výši 3 780 Kč a pojištění ve výši 456,61 Kč. 2.) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalované soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřila), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání. 3.) Z účastnické smlouvy [číslo] z nastavení služeb soud zjistil, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému veřejné telekomunikační služby mobilního telefonu a žalovaný se zavázal měsíčně hradit cenu služeb dle zaslaného vyúčtování a že žalovaná zakoupila koncové zařízení Samsung GALAXY A5, za celkovou částku 7999Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách ve výši 210 Kč po dobu 23 měsíců, když uhradila částku 3 169 Kč při převzetí zařízení. Ze souhlasu s pojištěním a z certifikátu pojištění soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění na základě které, se žalovaná zavázala po dobu 24 měsíců hradit pojistné v částce 149 Kč měsíčně. Z faktury [číslo] ze dne 13.10.2016 splatné dne 31.10.2016 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za platební služby částku 56 Kč, za pojištění částku 149 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 13.11.2016 splatné dne 1.12.2016 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za pojištění částku 9,61 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 13.9.2016 splatné 1.10.2016 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za platební služby částku 328 Kč, za splátky částku 210 Kč a za pojištění částku 149 Kč. Z faktury č. [číslo] ze dne 13.8.2016 splatné dne 31.8.2016 sodu zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované za platební služby částku 576 Kč, za splátky 210 Kč a za pojištění částku 149 Kč. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 24.1.2017 splatné dne 7.2.2017 soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalovanému za nesplacenou kupní za zařízení částku 3 360 Kč (16 splátek po 210 Kč). Z předžalobní upomínky ze dne 14.8.2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky a upozornil ho na jeho případné soudní vymáhání. 4.) Podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § [číslo] odst. 1 pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 téhož zákona po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřit cel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5.) Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů za situace, že žalovaný nijak nevyvrátil tvrzení žalobce, má soud za prokázané, že žalovaný zaviněně porušil povinnosti vyplývající mu ze smlouvy uzavřené se žalobcem zaplatit mu splátky za koncové zařízení v měsíčních splátkách podle účastnické smlouvy v žalobcem tvrzené výši 3 780 Kč a pojištění ve výši 456,61 Kč. Dále žalovanému vznikl nedoplatek za neuhrazené služby třetích stran ve výši 960 Kč. Proto soud žalobě jako plně důvodné vyhověl a zároveň přiznal žalobci úrok z prodlení. 6.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 196,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud má za to, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b a.t., když soudu je z jeho vlastní činnosti známo, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení.