10 C 163/2021-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 52 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je fyzická osoba a sběratel stavebnic Lego. Z tohoto důvodu dne 11. 6. 2020 reagoval na inzerát uveřejněný ve službě [název] – market place. Předmětem inzerátu byla nabídka vícero nových nepoužitých stavebnic Lego za cenu o něco nižší, než je cena na e-shopech. Žalobce proto kontaktoval žalovaného a projevil zájem o koupi několika stavebnic, přičemž na základě domluvy žalobce navštívil žalovaného na adrese [adresa], kde žalovaný předal žalobci 10 kusů stavebnic Lega a žalobce za to zaplatil částku 52 000 Kč. Následně žalobce některé stavebnice nabídl k dalšímu prodeji na webu [webová adresa]. Na základě zveřejněných inzerátů následně žalobce kontaktovala Policie ČR s tím, že předmětné stavebnice Lego pocházejí z trestné činnosti, konkrétně z krádeže spáchané na adrese [adresa]. Z uvedeného důvodu předmětné stavebnice Lego Policie ČR dne 14. 6. 2020 žalobci zabavila a dále usnesením ze dne 3. 7. 2020 [číslo jednací] vydala původní majitelce, kterou byla paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný v okamžiku prodeje nebyl majitelem předmětných stavebnic Lego a nemohl platně převést vlastnické právo na žalobce. Žalovaný se tedy na úkor žalobce bezdůvodně obohatil, neboť získal od žalovaného majetkový prospěch ve výši 52 000 Kč bez právního důvodu, resp. protiprávním užitím cizí hodnoty. Úrok z prodlení žalobce požaduje ode dne 3. 9. 2020 s ohledem na skutečnost, že žalovaný se nejpozději při podání vysvětlení u Policie ČR dne 2. 9. 2020 musel dozvědět, že se vůči žalobci bezdůvodně obohatil. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a ve věci se nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z facebookové komunikace soud zjistil, že žalobce reagoval na inzerát podaný žalovaným na portále [název] [anonymizována dvě slova] stran nabídky stavebnic Lego. V rámci domluvy žalobce nejdříve poptával dvě stavebnice za částku 11 000 Kč a následně se zajímal o celkovou cenu, pokud by vzal veškeré žalovaným nabízené stavebnice. Žalovaný požadoval částku 60 000 Kč a žalobce nabízel částku 50 000 Kč. Žalovaný původně odmítal s tím, že nabízí stavebnice za cenu„ 55tis.“, avšak žalobce reagoval, že„ mám v [obec a číslo] a víc fakt nechci za to dát“. Žalovaný s prodejem všech stavebnice souhlasil a reagoval zprávou„ Ok pade“ a„ Ale dnes a hotově ! Je to možné ?“, s čímž žalobce souhlasil. Na tomto základě se pak účastníci řízení domluvili na předání stavebnic téhož dne v místě [adresa]. Jednali přitom o 8 stavebnic. Z protokolu o vydání věcí vydané Policií ČR, OŘP Praha II, SKPV dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací], včetně výzvy k vydání věcí vydané Policií ČR, OŘP Praha II, SKPV dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] vyplývá, že žalobce vydal celkem 8 stavebnic Lega v originální krabici, přičemž další 3 stavebnice již nebyl schopen vydat s tím, že dvě již nemá k dispozici a třetí se pokusí ještě zajistit, neboť je teprve v přepravě. Jednalo se přitom o vydání věcí v rámci úkonů trestního řízení ve fázi přípravného řízení. Z protokolu o vydání věcí vydané Policií ČR, OŘP Praha II, SKPV dne [datum rozhodnutí] pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalobce dále vydal ještě jednu stavebnic Lega. Z usnesení Policie ČR, OŘP Praha II, SKPV ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] se podává, že stavebnice vydané žalobcem byly vráceny původní vlastnici paní [jméno] [příjmení], neboť jí byly odcizeny. Bylo tak učiněno v rámci úkonů trestního řízení stran prověřování skutku kvalifikovaného jednak jako přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b), odst. 2, 3 tr. zákoníku, jednak jako přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku a jednak jako přečin porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, čehož se měli dopustit podezřelí [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] tím, že dne [datum] v [obec a číslo], [ulice a číslo], měli vniknout do sklepní kóje a z ní odnést mj. 11 ks sběratelských kusů stavebnic Lego. Z úředního záznamu o doplnění podaného vysvětlení žalovaným ze dne 2. 9. 2020, sepsaný Policií ČR, OŘP [obec] II, SKPV pod [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný ve výpovědi uvedl, že prodal žalobci asi 11 krabic stavebnic Lega, za což převzal částku převyšující 50 000 Kč, přičemž stavebnice prodával pro kamaráda [jméno] [příjmení], ročník 1979. Se žalobcem se domluvili prostřednictvím [název], kde stavebnice pod svým jménem inzeroval. Na základě domluvy se žalobce dostavil na adresu [adresa]. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 12. 2020, včetně podacího lístku ze dne 14. 12. 2020, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 52 000 Kč před podáním žaloby, a to se splatností do 10 dnů od doručení, neboť se měl žalovaný obohatit, když žalovanému prodal dne 11. 6. 2020 stavebnice Lega, ač nebyl jejich vlastníkem. 5. Na základě shora uvedeného soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce dne 11. 6. 2020 kontaktoval žalovaného stran zájmu o koupi stavebnic Lega, na základě inzerátu podaného v aplikaci [název] [anonymizována dvě slova]. Účastníci řízení si dojednali cenu 50 000 Kč za 8 stavebnic s tím, že žalobce si téhož dne, tj. 11. 6. 2020 pro stavebnice dojel k žalovanému na adresu [adresa]. Následně žalobce převzal od žalovaného celkem 11 stavebnic Lega za částku 52 000 Kč. Stavebnice Lega přitom pocházely z trestné činnosti, pročež je žalobce musel vydat Policii ČR a ta je následně vrátila oprávněné majitelce. Žalovaný zajišťoval prodej stavebnic pro osobu [jméno] [příjmení], přičemž podezřelí z odcizení stavebnic byli v rámci trestního řízení [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Žalovaný nebyl vlastníkem stavebnic a žalobci částku 52 000 Kč nevrátil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 6. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný skutečně předal žalobci 11 ks stavebnic Lega za částku 52 000 Kč, ačkoliv nebyl jejich majitelem. Z původní komunikace sice vyplývá, že si účastníci řízení sjednali cenu ve výši 50 000 Kč, kdy ovšem jednali o 8 stavebnicích. Následně však žalobce převzal 11 stavebnic, pročež byl i vyzván policií k vydání tohoto počtu, přičemž žalovanému předal částku 52 000 Kč. Z výpovědi žalovaného na policii navíc vyplývá, že převzal od žalobce částku převyšující 50 000 Kč. V řízení pak nikterak žalovanou částku nerozporoval, resp. netvrdil, natož neprokázal, že by obdržel částku nižší, či žádnou. Zároveň je nutné konstatovat, že žalovaný si původ stavebnic neověřil, byť pouze podle výpovědi v trestním řízení zajišťoval prodej stavebnic pro svého kamaráda. Nicméně prodej uskutečňoval svým jménem a na svůj účet, když i od žalobce převzal peníze právě on, nikoliv nikdo jiný, jak sám na policii uvedl. Stavebnice ovšem pocházely z trestné činnosti, pročež je žalobce musel vydat Policii ČR, která je následně vrátila oprávněné majitelce. Žalobce se tak nestal vlastníkem předmětných stavebnic a plnil žalovanému za věci bez právního důvodu, neboť žalovaný nebyl oprávněn uzavřít s