10 C 171/2017-183 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. [celé jméno žalobce] se svou žalobou podanou u soudu dne 26.5.2017 domáhal určení, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. 1/3 k celku na bytové jednotce [číslo] umístěné v domě [část obce], [adresa], v [obec a číslo] včetně spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemcích, s tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] nabyl žalobce, jeho bývalá partnerka [jméno] [příjmení] [příjmení] a společný syn [celé jméno žalobce] do podílového spoluvlastnictví předmětnou bytovou jednotku, když spoluvlastnický podíl na bytové jednotce každého činil ideální 1/3 k celku. Po rozchodu s bývalou partnerkou [jméno] [příjmení] [příjmení] obýval předmětnou jednotku sám, a to až do 1.4.2016, kdy byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [část obce]. V rámci řízení o omezení svéprávnosti žalobce vyšlo najevo, že žalobce není zapsán jako spoluvlastník předmětné bytové jednotky, když na základě darovací smlouvy uzavřené dne 22.2.2016 jeho spoluvlastnický podíl a movité věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti byly převedeny na žalovaného. Žalobce si není schopen vybavit, zda darovací smlouvu podepisoval či nikoliv. Rozhodně však neměl v úmyslu spoluvlastnický podíl na bytu a vybavení na kohokoliv převést. V období podpisu smlouvy nebyl ve stavu, kdy by byl schopen cokoliv rozhodnout a podepsat, tj. činit jakékoliv právní jednání. Žalovaný jako navrhovatel podal ke zdejšímu soudu návrh na zbavení svéprávnosti žalobce. Předmětná darovací smlouva je zcela neplatná. 2. Jelikož žalobce po podání žaloby zemřel, bylo usnesením zdejšího soud ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] rozhodnuto o procesním nástupnictví s tím, že na straně žalobce bude pokračováno s [celé jméno žalobkyně], [datum narození], [celé jméno žalobkyně] [datum narození], a [celé jméno žalobce], [datum narození]. Podáním ze dne [datum] vzal [celé jméno žalobce] žalobu zpět a soud řízení vůči [celé jméno žalobce] usnesením ze dne 10. prosince 2019 pod č.j. [číslo jednací] částečně zastavil. 3. Žalovaný navrhnul zamítnutí žaloby s tím, že na požadovaném určení není dán naléhavý právní zájem. Je na žalobcích, aby prokázali, že [celé jméno žalobce] nebyl ke dni uzavření darovací smlouvy ve stavu, kdy by mohl vůli jako takovou projevit. U každého člověka, který trpí Alzheimerovou chorobou, se onemocnění projevuje jedinečným způsobem. Začátek nemoci může být náhlý nebo pozvolný. Nedá se dopředu určit, jaké příznaky se u konkrétního nemocného vyskytnou. Podobně se nedá dopředu určit, jak rychle bude onemocnění postupovat. 4. Ze Smlouvy o převodu vlastnictví bytové jednotky soud zjistil, že dne [datum] [ulice] část na straně jedné jako převodce a [jméno] [příjmení], [celé jméno žalobce] a [celé jméno žalobce] na straně druhé jako nabyvatelé uzavřeli smlouvu o převodu bytové jednotky [číslo] situované na 2 NP budovy [adresa], stojící na pozemku par. [číslo] spoluvlastnický podíl o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku par. [číslo] v katastrálním území Holešovice, obec Praha. Z darovací smlouvy soud zjistil, že [datum] [celé jméno žalobce] [datum narození] jako dárce uzavřel s [celé jméno žalovaného], [datum narození], jako obdarovaným smlouvu na základě, které bezplatně převedl své vlastnické právo k podílu 1/3 ve vztahu k celku na bytové jednotce [číslo] o celkové podlahové ploše 113,59 m2 situované v 2 NP budovy [číslo] stojící na pozemku par. [číslo] zapsáno na [list vlastnictví] spolu se spoluvlastnickým podílem o velikosti ideálních [číslo] na společných částech budovy [adresa] a na pozemku par. [číslo] pro katastrální území Holešovice, obec Praha. Dále bezplatně převedl i movité věci, které tvoří obvyklé vybavení domácnosti. Z Prohlášení o pravosti podpisu na listině soud zjistil, že [titul] [jméno] [příjmení] dne [datum] ověřil, že potvrdil, že darovací smlouvu podepsal [celé jméno žalobce], [datum narození] a [celé jméno žalovaného] [datum narození]. Z výpovědi svědka [příjmení] [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl osobně přítomen podpisu, kdy se smlouva podepisovala v bytě [ulice] [anonymizováno]. Panu [příjmení] předčítal něco ze smlouvy a ptal se ho, zda tomu rozumí. Paní [příjmení] panu [celé jméno žalobce] říkala, o čem setkání je a co bude podepisovat. Pan [celé jméno žalobce] působil unaveně, byl při plném vědomí. Z návrhu na vklad práva do katastru nemovitostí soud zjistil, že [datum] žalovaný podal u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu návrh na vklad do katastru nemovitostí, jako kontaktní osoba byl uveden [titul] [jméno] [příjmení]. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako spoluvlastník bytové jednotky [číslo] na [list vlastnictví] a společných částech [číslo], se spoluvlastnickým podílem ve výši id. 1/3 k celku. Z dopisu advokátky [celé jméno žalobce] soud zjistil, že dopisem ze dne 9. 2. 2017 byl žalovaný vyzván k mimosoudnímu narovnání z důvodu neplatnosti darovací smlouvy. 5. Ze spisu zdejšího soudu sp.zn. [spisová značka] soud zjistil, že dne 25.5.2016 podal žalovaný u soudu návrh na zbavení svéprávnosti [celé jméno žalobce] k právním úkonům, s tím, že v posledním období se u jeho otce [celé jméno žalobce] projevovaly příznaky duševní choroby, které se stále stupňovaly. Podle lékařského osvědčení ze dne 4. 5. 2016 trpí otec duševní poruchou, která není přechodného rázu. V důsledku této nemoci není vůbec schopen činit právní úkony. Dne [datum] nahlížel do spisu [titul] [jméno] [příjmení]. Žalovaný dne 3. listopadu 2016 před soudem vypověděl, že s otcem nebyl dlouhodobě v kontaktu, o tom, že je v takovém stavu nevěděl, až počátkem roku 2016, kdy otec upadl, našel ho pošťák a uvědomil o tom jeho matku. Pak se o něj každý den starali, sehnali mu pečovatelskou službu, ale tu odmítal. Už to nebylo v jejich silách to zvládnout, proto byl hospitalizován v Psychiatrické nemocnici [část obce] od 1. 4. 2016. Zda se jedná o nájemní nebo družstevní byt neví, ale určitě není ve vlastnictví otce. [celé jméno žalobce] dne 16. 1. 2018 zemřel a usnesením ze dne 16. března 2018 pod č.j. [číslo jednací] bylo řízení zastaveno. 6. Ze znaleckého posudku a výpovědi znalkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, se specializací gerontopsychiatrie soud zjistil, že [celé jméno žalobce] od počátku roku 2016 byl ve stadiu středně těžké demence, ke dni podpisu darovací smlouvy tj. k [datum] trpěl duševní poruchou a to demencí smíšenou (u Alzheimerovy choroby a vaskulární), k tomuto datu trpěl středně těžkým stupněm demence. K datu [datum] z lékařského hlediska nebyl způsobilý právně jednat a zároveň rozpoznat následky takového jednání, především v oblasti nakládání s majetkovými hodnotami, nemohl chápat obsah darovací smlouvy a vyhodnotit rizika s tím spojená. Nemohl dokumenty zhodnotit a nemohl zhodnotit jejich důsledky a to proto, že selhával v denních aktivitách. Středně těžká demence je charakterizována poruchou paměti, selháváním v základních denních aktivitách, dezorientací, a těmito obtížemi trpěl [celé jméno žalobce] již delší dobu před rozhodným obdobím. Středně těžká demence nemůže mít zlepšující se vývoj obecně ani u posuzovaného. Smíšená demence je duševní porucha s predikcí postupně se zhoršujícího stavu. V žádném případě u posuzovaného nedošlo k prudkému nástupu předmětné duševní poruchy tak, aby během tří měsíců došlo k pronikavému zhoršení zdravotního stavu, protože smíšená demence již byla u něho diagnostikována v roce 2010. Užívání nebo neužívání doporučené medikace nemělo žádný vliv na průběh duševní poruchy, kterou trpěl [celé jméno žalobce]. Znalkyně použila test [právnická osoba], kdy člověk který má více než 23 bodu, je plně způsobilý, mezi 20 a 22 může, ale nemusí být způsobilý, je to tzv. šedá zóna, kde nelze s jistotou tvrdit, zda je pacient schopen či neschopen plnohodnotně činit rozhodnutí, tedy lze říci, že takoví jedinci nejsou způsobilý činit právní rozhodnutí a pod 19 bodu lze považovat za neschopné plnohodnotně činit rozhodnutí. V dubnu 2016 měl pan [celé jméno žalobce] 18 bodů a v červenci 2016 měl 13 bodů. Takovýto průběh je obvyklý. Stabilizovaný stav může být i 6 let, když se to začne zhoršovat, tak se to zhoršuje výrazně progresivně. U pana [celé jméno žalobce] se to zlomilo na počátku roku 2016, kdy přestal být soběstačný, selhával v základních činnostech. Ke dni [datum] nelze stanovit přesnou hodnotu [právnická osoba] testu. Diagnozu k určitému datu lze určit ze zdravotnické dokumentace, která předcházela a která následovala. 7. Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 8. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat. 9. Podle § 2055 odst. 1 o.z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obd