10 C 283/2021-36 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 57 643 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč, a dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] podle které žalovanému byla poskytnuta částka ve výši 36 000 Kč. Obě finanční částky žalovaný obdržel vždy v hotovosti v den uzavření zápůjčky, což potvrdil svým podpisem na uvedených smlouvách. Žalovaný se prvně citovanou smlouvou ze dne [datum] zavázal poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 67 934 Kč, která představuje součet jistiny (37 000 Kč) a poplatku (30 934 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4 726 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou podle čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 7 031Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 19 177 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 60. týdenních splátkách po 1 133 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na 14. 12. 2015, Žalovaný neplatil splátky řádně a včas, přičemž poslední splátku uhradil dne 27. 10. 2015. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé částky. Celkem pak žalovaný uhradil v případě této smlouvy před postoupením pohledávky částku ve výši 44 883,88 Kč a následně 4 050 Kč. V případě této smlouvy tak žalovaný dluží a žalobkyně požaduje na jistině částku 15 132,22 Kč, na dlužném poplatku částku 3 867,90 Kč, dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny 15 132,22 Kč ve výši 9 699,42 Kč za období od 14. 12. 2015 (marné uplynutí lhůty pro úhradu řádné poslední splátky) do 14. 6. 2018, dále z aktuální dlužné jistiny od 15. 6. 2018 do 25. 6. 2018 ve výši 92,38 Kč a od 26. 6. 2018 do 30. 7. 2018 ve výši 293,94 Kč (vzhledem k částečným úhradám žalovaným), poté zákonný úrok z prodlení ve výši 3 869,13 Kč z dlužné jistiny ve výši 15 132,22 Kč ve výši 8,05 % ročně od 22. 12. 2015 (marné uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 14. 6. 2018 a dále z aktuální dlužné jistiny od 15. 6. 2018 do 25. 6. 2018 ve výši 37,22 Kč a od 26. 6. 2018 do 30. 7. 2018 ve výši 118,43 Kč (vzhledem k částečným úhradám žalovaným. Smlouvou ze dne [datum] se žalovaný zavázal poskytnutou zápůjčku právní předchůdkyni žalobkyně splatit, resp. vrátit částku 73 326 Kč, která představuje součet jistiny (36 000 Kč) a poplatku (73 326 Kč), skládajícího se z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7 462 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19 % ročně podle čl. 4 smluvních podmínek, odměny za administrativní činnost ve výši 8 444 Kč a částku za hotovostní inkaso ve výši 21 420 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit vratnou částku v 100. týdenních splátkách po 734 Kč, přičemž poslední splátka připadala na 14. 11. 2016. Žalovaný neplatil splátky řádně a včas ani v tomto případě, přičemž poslední splátku uhradil dne 15. 9. 2015. Z tohoto důvodu právní předchůdkyni žalobkyně vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný ze zápůjčku uhradil celkem 34 683,12 Kč do postoupení pohledávky a následně už ničeho. V případě této smlouvy tak žalovaný dluží a žalobkyně požaduje na jistině částku 22 438,27 Kč, na dlužném poplatku 16 204,61 Kč, dále požaduje kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 19 % ročně z dlužné jistiny 22 438,27 Kč ve výši 7 619,35 Kč za období od 14. 11. 2016 (marné uplynutí lhůty pro úhradu řádné poslední splátky) do 14. 6. 2018, dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny 22 438,27 Kč ve výši 6 003,50 Kč od 23. 9. 2015 (marné uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře) do 14. 6. 2018. Pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaný neuhradil ničeho, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Žalobkyně následně podáním ze dne 3. 12. 2021 vzala žalobu částečně zpět, co do zaplacení částky 19 000,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 869,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 699,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 132,22 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 15 132,22 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení, tedy stran nároku uplatněného na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum]. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisu z obchodního rejstříku společnosti žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Z tabulky umoření ze dne [datum] ke smlouvě ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný z této zápůjčky dluží na jistině částku ve výši 15 132,22 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], a žalovaným, soud zjistil, že jejím předmětem bylo poskytnutí finanční hotovosti ve výši 36 000 Kč. Celková dlužná částka, kterou se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně uhradit spolu s poplatkem, činila částku 73 326 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ji splatit ve 100 týdenních splátkách ve výši 734 Kč pro prvních 99 splátek a poslední splátku ve výši 660 Kč. První splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od data uzavření smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce soud dále zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný potvrdil převzetí celé výše zápůjčky v hotovosti. Podle čl. 12 smluvních podmínek pak„ Zákazník a Provident se dohodli, že v případě, kdy zákazník včas nesplní povinnost uhradit příslušnou splátku celkové dlužné částky, má Provident právo na vyrovnání celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky.“ Z tabulky umoření ze dne [datum] ke smlouvě ze dne [datum] se podává, že z této zápůjčky žalovaný dluží na jistině částku ve výši 22 438,27 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a přílohy k této smlouvě soud zjistil, že žalobkyni byly postoupeny pohledávky za žalovaným z titulu smluv o zápůjčce. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], včetně podacího lístku ze dne 13. 7. 2018 a informace o zpracování osobních údajů, vyplývá, že žalovanému bylo oznámeno postoupení pohledávek ze spol. [právnická osoba] na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2019, která byla podle podacího lístku žalovanému zaslána dne 17. 1. 2019, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky. Vzhledem k výše uvedeným skutkovým závěrům je zřejmé, že soud z předložených listinných důkazů zjistil skutkový stav shodně tak, jak jej popsala žalobkyně v podané žalobě. 6. Po právní stránce soud posoudil skutkový stav následovně: Podle § 2390 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 7. Soud vzhledem k částečnému zpětvzetí žaloby, podané před prvním jednáním, resp. před rozhodnutím soudu ve věci, zastavil řízení podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. co do zaplacení částky 19 000,12 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 869,13 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 699,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 132,22 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení a s úrokem ve výši 19,98 % ročně z částky 15 132,22 Kč od 31. 7. 2018 do zaplacení (výrok I. tohoto rozsudku). Žalobkyně totiž v této části vzala žalob