10 C 505/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jel dne [datum] hromadnou dopravou (vlakem [číslo]), při kontrole se neprokázal platnou rezervací, ačkoliv ve vlaku byla povinná. Neuhradil na místě ani dodatečně přirážku k jízdnému ([částka]). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši ode dne následujícího po dni kontroly, kdy byl žalovaný poprvé vyzván k úhradě dlužné částky. Předmětnou pohledávku postoupila právní předchůdkyně žalobkyně smlouvou ze dne [datum] na [právnická osoba] DEVELOPMENT LIMITED a ta následně na žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě předmětné částky, dosud ničeho nezaplatil 2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali. 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (potvrzení o nedodržení SPPO, oznámení o závadách, Tarif Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel, smlouva o smlouvách budoucích o úplatném postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, smlouva o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum], včetně přílohy, a předžalobní upomínka, včetně podacího lístku) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Ze zápisu o provedené přepravní kontrole (potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách) soud zjistil, že žalovaný cestoval dne 18 4. 2017 hromadnou dopravou (vlakem [číslo]) bez povinné rezervace a ani k výzvě průvodčího (pracovníka právní předchůdkyně žalobkyně) pohledávku na místě neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla nejprve postoupena na spol. PANGEA MINERALS DEVELOPMENT LIMITED a poté na žalobkyni. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že pohledávku již, byť z části, zaplatil, ačkoliv byl vyzván předžalobní upomínkou. 5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o přepravě ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), a § 37 odst. 2, 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v účinném znění, § 3 a § 7 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční přepravu, v účinném znění, a Tarifu Českých drah pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. Nárok na přirážku k jízdnému, která má charakter smluvní pokuty (viz nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 33/2000). 6. Za tohoto stavu soud žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení, které vyplývá z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. l o. s. ř., a zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ([částka]), mimosmluvní odměna právního zástupce podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen AT), za 3 úkony právní služby po [částka] (§ 14b odst. 1 AT - převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby), paušální náhrada hotových výdajů za každý z těchto úkonů po [částka] (§ 14b odst. 5 AT) a náhrada za DPH 21 % ve výši [částka] (§ 137 odst. 2 o. s. ř.) O náhradě nákladů bylo rozhodnuto podle § 14b AT, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, požadované peněžité plnění nepřevyšovalo [částka] a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. 8. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.