10 C 557/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že se jedná o plnění za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEXT (speciální čísla se zvýšenou sazbou) z titulu účastnické smlouvy ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly též všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně poskytnuté služby vyúčtovala žalované vyúčtováním [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla vyzvána předžalobní upomínkou. 2. Žalovaná se k podané žalobě žádným způsobem nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je dána jeho pravomoc rozhodovat tento spor a dospěl přitom k závěru, že má pravomoc daný spor projednat a rozhodnout. Platí, že tzv. účastnické spory dle ustanovení § 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o elektronických komunikacích) rozhoduje Český telekomunikační úřad. V posuzované věci však soud dospěl k závěru, že se nejedná o tzv. účastnický spor ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích. Pokud se jedná o tu část nároku, ve které žalobkyně požaduje zaplacení ceny za poskytnuté služby třetích stran, tzv. Audiotex (speciální čísla se zvýšenou sazbou), dospěl soud k závěru, že v této části je dána jeho pravomoc věc projednat a rozhodnout, a to zejména s odkazem na usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ve znění pozdějších předpisů ze dne 4. 7. 2017 č. j. Konf 8/2017-24. V tomto usnesení totiž zvláštní senát uzavřel, že spory týkající se úhrady cen služeb Audiotex je oprávněn projednat a rozhodnout obecný soud v občanském soudním řízení. Zvláštní senát konstatoval, že do definice služeb elektronické komunikace, o nichž se vedou účastnické spory, které náleží rozhodovat Českému telekomunikačnímu úřadu, nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu osoba vykonávající komunikační činnost sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Podstatou těchto služeb jsou SMS, MMS či hovory, s jejichž pomocí operátor umožňuje zákazníkům zaplatit skrze mobilní telefon cenu za zboží nebo služby. Služby tedy neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři. Vyúčtovanou službu Audiotex tak neposkytuje telekomunikační operátor, ten pouze umožňuje zákazníkovi užívat služby třetích stran. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu věci: Účastníci řízení uzavřeli za účelem poskytování služeb žalobkyní, přičemž při uzavírání smluv byla totožnost žalované ověřena (kopie občanského průkazu), účastnickou smlouvu ze dne [datum], včetně nastavení služeb. Žalobkyně vyúčtovala žalované své služby vyúčtováním služeb ze dne [datum], včetně podrobného výpisu, kdy měla žalovaná zaplatit částku celkem [částka], včetně telekomunikačních služeb. Žalobkyně přitom nárokuje, v souladu s oprávněností uplatňování nároku u soudu, částku [částka] za poskytnuté služby třetích stran. Povinnost hradit poskytnuté služby a důsledky řádného a včasného neplacení pak vyplývají i z Všeobecných podmínek [právnická osoba]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně podacího archu, soud zjistil, že žalovaná byla právní zástupkyní žalobkyně před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu, který je předmětem této žaloby. 6. Právně soud věc posoudil tak, že účastníci řízení platně uzavřeli shora uvedenou účastnickou smlouvu ze dne [datum] podle ustanovení § 63 zákona o elektronických komunikacích, které stanoví nezbytné náležitosti této smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb Audiotex a premium SMS, DMS a SMS platba, M-platba. Práva a povinnosti účastníků z uzavřené smlouvy neupravené tímto zákonem se dále řídí obecnými ustanoveními o závazcích podle § 1721 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.). Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 7. Soud tedy posoudil skutkový stav s ohledem na uvedený zákonná ustanovení tak, že na základě uzavřeného smluvního závazkového vztahu měla žalovaná povinnost uhradit poskytnuté služby třetích stran. Žalovaná netvrdila, natož neprokázala, že by žalovanou částku, jež vyplývá z vyúčtování služeb, byť alespoň částečně zaplatila. Žaloba je tak důvodná včetně požadovaného příslušenství, které odpovídá zákonným ustanovením. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Jelikož žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu a octla se s placením dluhu v prodlení, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 9. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.