10 C 560/2020-12 — Obvodní soud pro Prahu 7

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že žalovanému poskytla [název] kartu, prostřednictvím které má zákazník možnost platby do výše schváleného kreditního rámce odložit až o 45 dní. Žalovaný využil služeb v celkové ceně [částka]. Zavázal se uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že neuhradí do data splatnosti jednotlivé vyúčtované transakce za využití [název] karty. Poplatek za prodloužení splatnosti celkem činí [částka]. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně, a to v celkové výši [částka]. Žalovaný provedené transakce v rámci schváleného kreditního limitu nezaplatil a ocitl se v prodlení. Žalovaný se zavázal, že v případě využití služby odložení splatnosti mu bude vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny a ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky, podle v případě porušení smluvních podmínek smlouvy vzniká žalobkyni nárok na poplatek z prodlení, jehož výše se bude odvíjet od délky trvání prodlení. S ohledem na celkovou dobu prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na úhradu poplatku z prodlení za všechny smlouvy v celkové výši [částka]. Žalovaný však ničeho nezaplatil, ačkoliv byl žalobkyní upomínán. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), není k projednání věci samé třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci řízení dali najevo souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, neboť na výzvu soudu obsahující poučení, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, nereagovali 4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku [částka]. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (smlouva k službě [název] účet ze dne [datum], předávací protokol, všeobecné podmínky, občanský průkaz žalovaného, měsíční vyúčtování služby, podrobný měsíční rozpisy plateb, upozornění na prodlení s úhradou vyúčtování, předžalobní upomínka ze dne [datum], včetně potvrzení o podání) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Dne [datum] účastníci řízení uzavřeli smlouvy, na základě které byla žalovanému poskytnuta [název] karta. Prostřednictvím této karty mohl žalovaný nakupovat zboží do určité částky s tím, že lhůta splatnosti bude odložena. Kartu žalovaný obdržel dne [datum]. Žalovaný byl povinen hradit měsíční vyúčtování služeb žalobkyně, tj. splácet čerpaný úvěrový rámec, přičemž v případě prodlení více jako 30 dnů byl na tuto skutečnost upozorněn. Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě poplatku za prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou služeb žalobkyně, pročež žalobkyni podle smluvních podmínek vznikl nárok i na zaplacení sjednaného poplatku podle vyúčtování. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, ačkoliv jej žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou. Žalovaným nebylo tvrzeno, tím méně prokázáno, že by dlužnou částku uhradil. 5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. hodnotí soud nárok žalobkyně jako nárok ze smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, (dále jen o. z.), kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení a ve smyslu § 1968 o. z. je povinen zaplatit žalobkyni také úrok z prodlení, jehož výše se podle § 1970 o. z. řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud za tohoto stavu žalobnímu návrhu vyhověl včetně práva na úrok z prodlení. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši [částka], skládající se z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepis žaloby), včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. 7. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.